蛋播视频一区,无码鲁丝一区二区,精品 久久 五月天,国产老熟女,五月草草在线观看,中文日韩欧美,情色一区二区三区,欧美日韩亚洲激情在线,亚洲制服在线香蕉

編者按：

隨著投資者、債權(quán)人以及其他利益攸關(guān)者對ESG的信息需求與日俱增，企業(yè)提供的ESG報告呈快速增長態(tài)勢。在ESG報告日益成為評價可持續(xù)發(fā)展重要信息來源的背景下，有必要梳理和研究支撐ESG的理論流派及其核心要義。近年來，與ESG相關(guān)的著述越來越多，但對于構(gòu)成ESG理論基礎(chǔ)的著述并不多見。為了增進(jìn)對ESG的理論認(rèn)識，黃世忠教授撰寫了“支撐ESG的三大理論支柱”一文。該文認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展理論、經(jīng)濟(jì)外部性理論、企業(yè)社會責(zé)任理論共同構(gòu)成了ESG的三大理論支柱。該文綜述了這三大理論支柱的核心思想，分析它們對ESG的啟示意義。該文發(fā)表于《財會月刊》2021年第19期，并由國家發(fā)改委主辦的中宏網(wǎng)在中宣部“學(xué)習(xí)強(qiáng)國”平臺轉(zhuǎn)發(fā)，我院“云頂財說”微信號也同步轉(zhuǎn)發(fā)。黃世忠教授的其他更多學(xué)術(shù)文章敬請查閱“云頂財說”微信號。

支撐ESG的三大理論支柱

黃世忠

廈門國家會計學(xué)院

任何一種方法論，缺乏理論支持，都難以令人信服且不可持續(xù)。ESG作為評價企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的一種方法論，也不例外。近年來，ESG(Environmental, Social, and Governance, 即環(huán)境、社會和治理）日益成為熱門話題，且有可能改變未來經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展方式，因此，探究其理論基礎(chǔ)意義重大。盡管ESG直至2005年才由聯(lián)合國發(fā)起的研究項(xiàng)目正式提出（黃世忠，2021），但支撐ESG的基礎(chǔ)理論可謂源遠(yuǎn)流長，相關(guān)著述更是浩如煙海。本文在研讀國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對支撐ESG的三大理論支柱進(jìn)行綜述，分析可持續(xù)發(fā)展理論、經(jīng)濟(jì)外部性理論和企業(yè)社會責(zé)任理論的核心思想及其對ESG的啟示意義。

一、可持續(xù)發(fā)展理論

及其對ESG的啟示意義

ESG報告之所以經(jīng)常被冠以可持續(xù)發(fā)展報告的名稱，除了因?yàn)镋SG報告旨在提供可用于評價企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的相關(guān)信息外，還因?yàn)镋SG報告的諸多理念源自可持續(xù)發(fā)展理論?？沙掷m(xù)發(fā)展理論萌芽于20世紀(jì)的60～70年代，正式成形于1987年，經(jīng)過30多年的發(fā)展日臻成熟，現(xiàn)已獲得廣泛的認(rèn)可并為世人所接受。

（一）可持續(xù)發(fā)展理論的緣起和核心思想

可持續(xù)發(fā)展理論是人們在觀念上對人類中心主義（Anthropocentrism）的思維模式帶來的環(huán)境和社會問題不斷反思，在行動上對過度工業(yè)化的警醒而逐漸形成的。在對待自然界的態(tài)度上，人類中心主義認(rèn)為人類高于自然，具有改造自然、征服自然的神圣權(quán)利。因此，人類中心主義又被稱為主宰論（Domination Theory）。人類中心主義最早可追溯至基督教義，該教義要求人類將其意志力施加于自然界并降伏之。這種人類高于自然的宗教思想后來與世俗的科學(xué)理性主義（Scientific-Rationalism）相互交織在一起，進(jìn)一步助長了人類中心主義。以培根、牛頓和笛卡爾為代表的科學(xué)理性主義者認(rèn)為，地球這個星球就是為了人類的福祉和開發(fā)而存在的（Baker er al.,1997）。蒸汽機(jī)和電力的發(fā)明，極大提高了人類的生產(chǎn)力，西方國家步入了工業(yè)社會。在工業(yè)社會里，民眾普遍認(rèn)為,隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，自然資源將取之不盡、用之不竭，物質(zhì)主義和享樂主義大行其道。在工業(yè)化國家中，不斷提高物質(zhì)生活水平，成為消費(fèi)者和政治家的主要追求，非工業(yè)化國家則將努力趕上工業(yè)化國家取得的成就作為經(jīng)濟(jì)和政治訴求。按GDP規(guī)?；蛉司鵊DP衡量的經(jīng)濟(jì)增長，成為成功與否的試金石。

人類中心主義的思維模式和日新月異的科技進(jìn)步，導(dǎo)致工業(yè)革命以來人類為了提高物質(zhì)生活水平過度開發(fā)和利用自然資源，造成空氣污染、氣候變化、淡水缺乏和物種滅絕等嚴(yán)重環(huán)境問題。1962年，美國海洋生物學(xué)家瑞秋?卡爾森（Rachel Carson）女士發(fā)表了《寂靜的春天》，這部環(huán)境科普著作講述DDT這種殺蟲劑對鳥類和生態(tài)環(huán)境的極大危害，引起了社會公眾對環(huán)境資源問題的關(guān)注，促使立法機(jī)構(gòu)和監(jiān)管部門對企業(yè)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的環(huán)境外部性進(jìn)行干預(yù)，并催生了生態(tài)中心主義（Ecocentrism）的思維模式。與人類中心主義不同，生態(tài)中心主義認(rèn)為人類并不高于自然，人類與其他生物一樣，都是自然界的一個組成部分，一起組成生命共同體[1]。既然人類只是自然界的一部分，部分就不可能也不應(yīng)該主宰整體。恰恰相反，人類的生存和發(fā)展離不開良好的生態(tài)環(huán)境，試圖將人類的主宰地位施加于自然界并降伏之，不僅不自量力，而且是一種自我毀滅的有害行為。生態(tài)中心主義還認(rèn)為，自然資源并非取之不盡用之不竭，對自然資源的掠奪性開采和利用，將導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境失衡、生物多樣性減少，從而危及人類自身的生存[2]。過度的工業(yè)化、過快的人口增長、過分追求物質(zhì)生活水平和經(jīng)濟(jì)增長，將耗竭地球環(huán)境的承載力。對地球環(huán)境負(fù)荷極限的關(guān)注，促使一批知識分子組成了“羅馬俱樂部”，并于1972年發(fā)表了題為《增長的極限》的研究報告。該報告基于數(shù)學(xué)模型，預(yù)測未來一個世紀(jì)，伴隨著人口的快速增長和經(jīng)濟(jì)需求的急劇膨脹，資源耗竭、環(huán)境污染、生態(tài)破壞、生物多樣性銳減將不可避免，唯一的出路是抑制人類的貪婪，保持經(jīng)濟(jì)的適度增長甚至零增長。

《增長的極限》具有濃厚的生態(tài)主義色彩，其將生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為水火不相容的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)以及將環(huán)境保護(hù)置于比經(jīng)濟(jì)增長更優(yōu)先地位的政策主張，招致廣泛的批評和質(zhì)疑。事實(shí)上，環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)增長不一定是非此即彼的沖突關(guān)系，輔以市場機(jī)制和管制措施，兩者可以轉(zhuǎn)化為相互兼容的共存關(guān)系。這種觀點(diǎn)孕育了可持續(xù)發(fā)展的理念?？沙掷m(xù)發(fā)展（sustainable development）這一術(shù)語最早出現(xiàn)在國際自然及自然資源保護(hù)聯(lián)盟（International Union for Conservation of Nature and Natural Resources，IUCN）1980年發(fā)布的《世界保護(hù)策略》（World Conservation Strategy）。IUCN提出的保護(hù)策略旨在通過對生物資源（living resources）的保護(hù)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展這一總體目標(biāo)。美中不足的是，《世界保護(hù)策略》將主要關(guān)注點(diǎn)放在生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)性上，并沒有將可持續(xù)性與社會和經(jīng)濟(jì)問題有機(jī)聯(lián)系在一起。

真正意義上的可持續(xù)發(fā)展理論是由聯(lián)合國正式提出的。為了應(yīng)對日益嚴(yán)重的環(huán)境和經(jīng)濟(jì)問題，探尋破解之道，聯(lián)合國于1983年12月成立了世界環(huán)境與發(fā)展委員會（World Commission on Environment and Development, WCED）,委員會主席由挪威首相布蘭特夫人（Gro Harlem Brundtland）擔(dān)任。經(jīng)過三年多的不懈努力和世界各國的鼎力相助，WCED于1987年3月向聯(lián)合國提交了《我們的共同未來》（Our Common Future），經(jīng)第42屆聯(lián)合國大會辯論通過，1987年4月正式出版。《我們的共同未來》（亦稱布蘭特報告）一經(jīng)發(fā)布，便在世界上產(chǎn)生熱烈反響，標(biāo)志著可持續(xù)發(fā)展理論正式誕生。該報告由“共同關(guān)注”“共同挑戰(zhàn)”和“共同努力”等三部分組成，將可持續(xù)發(fā)展理念貫穿其中。

作為一種政治妥協(xié)，WCED的報告雖然在總體上秉承了人類中心主義的思維模式，提出了需要的概念（concept of needs）,主張將滿足人類基本需要特別是世界上窮人的需要作為優(yōu)先的政策目標(biāo)，但也繼承了生態(tài)中心主義的合理成分，提出了極限的概念（concept of limits），承認(rèn)受限于技術(shù)發(fā)展水平和社會組織效率，環(huán)境難以滿足當(dāng)下和未來的需要，人類必須改變消費(fèi)習(xí)慣以減輕不堪重負(fù)的生態(tài)環(huán)境承載力。

WCED在報告的第二章中將可持續(xù)發(fā)展定義為“滿足當(dāng)代人的需要而又不對后代人滿足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展”（WCED，1987）?？梢钥闯?，WCED是從代際公平（intergenerational equity）的角度對可持續(xù)發(fā)展進(jìn)行定義。雖然WCED的定義獲得廣泛認(rèn)可并被經(jīng)常引用，但這不代表世界各國已經(jīng)對可持續(xù)發(fā)展的定義達(dá)成高度共識。事實(shí)上，可持續(xù)發(fā)展還可以從代內(nèi)公平（intragenerational equity）的角度，或者從社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展的角度進(jìn)行定義。后面這兩個角度的定義，在WCED對可持續(xù)發(fā)展觀念的論述中也得到了一定程度上的體現(xiàn)。WCED對可持續(xù)發(fā)展觀念的具體闡述主要包括十個方面：（1）滿足人類需要和對美好生活的向往是發(fā)展的主要目標(biāo)，可持續(xù)發(fā)展要求滿足人類的基本需要，并為人類向往更美好的生活提供機(jī)會；（2）可持續(xù)發(fā)展倡導(dǎo)將消費(fèi)水平控制在生態(tài)環(huán)境可承受范圍之內(nèi)的價值觀；（3）經(jīng)濟(jì)增長必須符合可持續(xù)發(fā)展的基本原則且不對他人進(jìn)行剝削，可持續(xù)發(fā)展要求提高生產(chǎn)潛能和確保公平機(jī)會以滿足人類需要；（4）可持續(xù)發(fā)展要求人口發(fā)展與日益變化的生態(tài)環(huán)境產(chǎn)出潛能保持和諧；（5）可持續(xù)發(fā)展要求遏制對資源過度開采從而危及后代人滿足其基本需要的行為；（6）可持續(xù)發(fā)展要求人類不可危害支持地球生命的自然系統(tǒng)，包括大氣、水、土壤和生物；（7）可持續(xù)發(fā)展要求世界各國確保公平獲取有限的資源并通過技術(shù)手段緩解資源壓力；（8）可持續(xù)發(fā)展要求合理使用可再生資源，防止過度開發(fā)和利用，要控制不可再生資源的開發(fā)率，以免危及后代人的發(fā)展；（9）可持續(xù)發(fā)展要求對植物和動物加以保護(hù)，避免物種多樣性的減少影響后代人的選擇余地；（10）可持續(xù)發(fā)展要求將人類活動對空氣、水和自然要素的負(fù)面影響最小化，以保持生態(tài)系統(tǒng)的完整性。

WCED的政策主張，得到聯(lián)合國、世界銀行、歐盟等國際組織和大多數(shù)聯(lián)合國成員國的廣泛認(rèn)可，成為可持續(xù)發(fā)展理論的重要基石。得益于WCED和其他國際組織的研究成果，聯(lián)合國2015年9月在紐約總部召開了可持續(xù)發(fā)展峰會，193個成員國在峰會上通過了《聯(lián)合國2030年可持續(xù)發(fā)展議程》，提出了旨在指導(dǎo)各成員國解決2015至2030年環(huán)境、社會和經(jīng)濟(jì)問題的17個可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)[3]，如圖1所示。

圖1聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)

從以上的分析可以看出，聯(lián)合國及其下屬機(jī)構(gòu)提出的可持續(xù)發(fā)展理論已經(jīng)成為主流，其核心思想體現(xiàn)了包容性發(fā)展（inclusive development）的理念，要求統(tǒng)籌兼顧社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展問題，如圖2所示。包容性發(fā)展理念要求在社會可持續(xù)發(fā)展方面，秉承人類中心主義觀，主張公平性既是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和環(huán)境保護(hù)目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的重要前提，更是社會發(fā)展的政策目標(biāo)，即致力于構(gòu)建旨在消除貧困和饑餓、創(chuàng)造教育和工作機(jī)會、抵制種族和性別歧視、提供清潔飲水和衛(wèi)生設(shè)施、構(gòu)建和諧社會的公平社會環(huán)境。包容性發(fā)展理念要求在經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展方面，既要倡導(dǎo)人類中心主義觀，也要吸納生態(tài)中心主義觀，強(qiáng)調(diào)不得以環(huán)境保護(hù)為由無視經(jīng)濟(jì)增長，也不得以犧牲生態(tài)環(huán)境片面追求經(jīng)濟(jì)增長，這樣才能永葆經(jīng)濟(jì)發(fā)展的活力。此外，高質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)增長應(yīng)當(dāng)是一種低碳、綠色的發(fā)展模式，評價經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的方法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)改變，把耗能、排放和污染等環(huán)境成本考慮在內(nèi)。包容性發(fā)展理念要求在環(huán)境可持續(xù)發(fā)展方面，采納改良的生態(tài)主義觀，呼吁社會發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長應(yīng)當(dāng)充分考慮環(huán)境資源的承載力，必須抵制罔顧環(huán)境資源承載力的過度經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和對自然資源的掠奪性開采，鼓勵在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的同時反哺生態(tài)環(huán)境，加大對生態(tài)環(huán)境修復(fù)和保護(hù)的投入。

圖2 社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展

（二）可持續(xù)發(fā)展理論對ESG的啟示意義

縱觀不同國際組織提出的ESG倡議和主張，可以發(fā)現(xiàn)，絕大部分的ESG報告框架均將提供有助于利益攸關(guān)者評估企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的風(fēng)險和機(jī)遇的信息作為ESG報告的主要目標(biāo)，可持續(xù)發(fā)展理論對ESG的深遠(yuǎn)影響可見一斑。此外，很多ESG報告框架在在指標(biāo)體系設(shè)計思路上汲取了可持續(xù)發(fā)展理論的思想精髓，在社會和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展方面尤其如此。全球報告倡議組織（GRI）的四模塊準(zhǔn)則體系中，經(jīng)濟(jì)議題、環(huán)境議題和社會議題等三大模塊，在設(shè)計理念上與社會、經(jīng)濟(jì)與環(huán)境三位一體的可持續(xù)發(fā)展思想一脈相承?？沙掷m(xù)發(fā)展會計準(zhǔn)則委員會（SASB）的五維度報告框架中，環(huán)境保護(hù)、社會資本和人力資本等三個維度的17個指標(biāo)中，11個指標(biāo)均蘊(yùn)含著社會和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的理念。世界經(jīng)濟(jì)論壇（WEF）的四支柱報告框架中，保護(hù)星球、造福人民和創(chuàng)造繁榮等三大支柱均與17個聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)相契合。氣候相關(guān)財務(wù)信息披露工作組（TCFD）的四要素氣候信息披露框架和氣候披露準(zhǔn)則理事會（CDSB）的環(huán)境與氣候變化披露框架，因聚焦于環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，沒有涉及經(jīng)濟(jì)和社會的可持續(xù)發(fā)展，但它們在環(huán)境方面的主張和披露事項(xiàng)上，也與可持續(xù)發(fā)展理論保持高度契合。

值得說明的是，可持續(xù)發(fā)展理論中的經(jīng)濟(jì)議題在大多數(shù)ESG報告框架中都沒有得到體現(xiàn)，只有GRI的四模塊準(zhǔn)則體系和WEF的四大支柱報告框架屬于例外。究其原因，最有可能是設(shè)計者認(rèn)為ESG報告是對財務(wù)報告的補(bǔ)充，而財務(wù)報告是評價經(jīng)濟(jì)議題的最佳載體。筆者認(rèn)為，這種看法雖可理解，但不一定合理，因?yàn)镋SG報告和財務(wù)報告對企業(yè)經(jīng)營業(yè)績及其可持續(xù)性的評價角度有所不同，前者側(cè)重于從宏觀（利益攸關(guān)者）的角度評價企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績及其可持續(xù)性，后者主要從微觀（股東）的角度評價企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績及其可持續(xù)性。

另一點(diǎn)必須說明的是，ESG報告框架中的G（治理），并非通常意義上的公司治理，而是要求將環(huán)境議題和社會議題納入治理體系、治理機(jī)制和治理決策之中，避免治理層過度專注于經(jīng)濟(jì)議題而忽略環(huán)境議題和社會議題?？沙掷m(xù)發(fā)展理論一般不直接涉及具體的公司治理議題，但其政策建議通常都會要求政府或其他機(jī)構(gòu)重視制度安排方面的變革和創(chuàng)新，確保治理層通過適當(dāng)?shù)某绦蚝头椒ㄌ幚砩鐣?、?jīng)濟(jì)和環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展問題。從這個意義上說，ESG報告中的G可視為貫徹實(shí)施可持續(xù)發(fā)展理論政策建議的一種機(jī)制。

二、經(jīng)濟(jì)外部性理論

及其對ESG的啟示意義

外部性（externality）又稱外部效應(yīng)（external effect）和溢出效應(yīng)（spillover effect）是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個重要研究對象，為政府在市場機(jī)制之外對企業(yè)經(jīng)營活動和信息披露（包括財務(wù)報告和ESG報告的信息披露）進(jìn)行管制提供理論依據(jù)。與可持續(xù)發(fā)展理論相比，經(jīng)濟(jì)外部性理論歷史悠久，且在ESG中的E（環(huán)境）方面廣泛運(yùn)用，排污費(fèi)的收取、碳排放權(quán)的交易、新能源汽車的補(bǔ)貼等領(lǐng)域都在不同程度上蘊(yùn)含著經(jīng)濟(jì)外部性理論的思想。

（一）經(jīng)濟(jì)外部性理論的淵源和核心思想

市場經(jīng)濟(jì)的鼻祖亞當(dāng)?斯密認(rèn)為，自由經(jīng)濟(jì)制度鼓勵和允許個體追求自身利益，每個個體關(guān)心和追求自身利益最大化，最終會形成對社會整體最好的結(jié)果（黃世忠，2019）。換言之，市場機(jī)制這只“看不見之手”能夠高效協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動、自動調(diào)節(jié)各方利益，促使社會整體利益最大化。然而，市場機(jī)制并非完美無缺，經(jīng)濟(jì)外部性導(dǎo)致市場價格不能反映生產(chǎn)的邊際社會成本和邊際社會效益引發(fā)市場失靈（market failure），就是最好的例證。經(jīng)濟(jì)外部性說明，單純依靠市場機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置和社會利益的最大化。

學(xué)術(shù)文獻(xiàn)通常將經(jīng)濟(jì)外部性理論的發(fā)展歷程分為三大里程碑，并與三個最大的貢獻(xiàn)者馬歇爾（Alfred Marshal）、庇古（Arthur Cecil Pigou）和科斯（Ronald H.Coase）聯(lián)系在一起。這三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家在不同時期的著述，為經(jīng)濟(jì)外部性理論的豐富和發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

1890年，馬歇爾在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中率先提出了外部經(jīng)濟(jì)概念。馬歇爾指出，我們可以將源自任何一種產(chǎn)品生產(chǎn)規(guī)模的經(jīng)濟(jì)劃分為兩種：取決于行業(yè)一般發(fā)展?fàn)顩r的經(jīng)濟(jì)[4]；取決于組織資源和管理效率的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。我們可以將前者稱為外部經(jīng)濟(jì)，后者稱為內(nèi)部經(jīng)濟(jì)（Adam,2005）。雖然馬歇爾只是提出外部經(jīng)濟(jì)的概念，并沒有明確提出外部性的概念，但經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍將外部經(jīng)濟(jì)視為外部性的雛形和源頭。

1920年，馬歇爾的嫡傳弟子庇古發(fā)表了《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》（The Economics of Welfare），在馬歇爾的外部經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上提出了經(jīng)濟(jì)外部性，將外部性問題的研究從外部因素對企業(yè)的影響效果轉(zhuǎn)向企業(yè)或居民對其他企業(yè)或居民的影響效果（沈滿洪、何靈巧，2002），標(biāo)志著經(jīng)濟(jì)外部性理論正式誕生。庇古認(rèn)為，只要邊際私人凈產(chǎn)值與邊際社會凈產(chǎn)值相互背離，就會產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)外部性。套用邊際成本和邊際收益的術(shù)語，邊際私人（包括個人和企業(yè)）成本小于邊際社會成本時，就會存在負(fù)外部性（negative externality）,即其他社會主體承擔(dān)了本應(yīng)由私人自己承擔(dān)的成本，如化工廠環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)不達(dá)標(biāo)對周邊企業(yè)和個人造成空氣污染，而后者卻不能從化工廠獲得補(bǔ)償；邊際私人收益小于邊際社會收益時，就會存在正外部性（positive externality），即其他社會主體無償享受了本應(yīng)由私人獨(dú)享的收益，如企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新成果外溢，使其他企業(yè)技術(shù)水平得以整體提升。為此，庇古主張對邊際私人成本小于邊際社會成本的企業(yè)征稅，對邊際私人收益小于邊際社會收益的企業(yè)補(bǔ)貼。通過這種形式的征稅和補(bǔ)貼，就可以實(shí)現(xiàn)外部效應(yīng)的內(nèi)部化（徐桂華、楊定華，2004），盡可能使資源配置實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。庇古的這種政策主張后來被稱為庇古稅（Pigouvian tax）。排污費(fèi)的征收、環(huán)保稅的開征，零排放汽車的補(bǔ)貼，均可視為庇古稅，都可以從庇古的經(jīng)濟(jì)外部性著述找到理論依據(jù)。

庇古關(guān)于經(jīng)濟(jì)外部性的觀點(diǎn)也不乏質(zhì)疑，最大挑戰(zhàn)者來自科斯。1960年，科斯針對經(jīng)濟(jì)外部性問題發(fā)表了“社會成本問題”（The Problem of Social Cost）的一文，直指庇古稅的弊端。該文以兩個農(nóng)場主為例，說明在產(chǎn)權(quán)明晰的情況下，兩個農(nóng)場主通過自愿協(xié)商，就可解決養(yǎng)牛農(nóng)場主對糧食種植農(nóng)場主的外部性問題（Coase,1960）。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將科斯的論述提升為科斯定理[5]（Coase theorem）?？扑苟ɡ碇赋觯?jīng)濟(jì)外部性并非必然是市場機(jī)制的必然結(jié)果，而是由于產(chǎn)權(quán)沒有界定清晰。只要產(chǎn)權(quán)明晰，經(jīng)濟(jì)外部性問題就以通過當(dāng)事人之間簽訂契約或自愿協(xié)商予以解決。科斯認(rèn)為，庇古稅不見得是解決經(jīng)濟(jì)外部性的最優(yōu)政策方案。在交易成本為零且產(chǎn)權(quán)可以明確界定的情況下，交易雙方通過自愿協(xié)商便可實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化的資源配置，庇古稅就沒有存在的必要。在交易成本不為零的情況下，解決外部性問題必須訴諸于以成本與效益分析為基礎(chǔ)的行政干預(yù)，此時，庇古稅可能是高效的制度安排，也有可能是低效的制度安排。如果采用的行政干預(yù)其成本小于效益，則庇古稅不失為解決經(jīng)濟(jì)外部性的一種高效的制度安排，反之，庇古稅就是一種低效甚至無效的制度安排。當(dāng)然，科斯的經(jīng)濟(jì)外部性理論也存在兩個顯而易見的不足之處：（1）交易成本為零是理想化的假設(shè)，在現(xiàn)實(shí)世界中往往不成立。高昂的交易成本可能導(dǎo)致當(dāng)事人之間的簽約行為或自愿協(xié)商不可行或不經(jīng)濟(jì)；（2）產(chǎn)權(quán)能夠清晰界定是科斯定理的一個重要前提，但生態(tài)環(huán)境方面的產(chǎn)權(quán)往往不清晰，在這種情況下，試圖通過契約簽訂或自愿協(xié)商來解決生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟(jì)外部性問題不切實(shí)際。

（二）經(jīng)濟(jì)外部性理論對ESG的啟示意義

經(jīng)濟(jì)外部性理論對ESG最直接的啟示意義是，生態(tài)環(huán)境資源作為一種產(chǎn)權(quán)不明晰的公共物品（public goods），與此相關(guān)的問題不能完全依靠市場機(jī)制解決，而是需要借助政府進(jìn)行干預(yù)和管制。干預(yù)和管制既可以是純行政化的方式，如開征資源稅、征收排污費(fèi)或排放費(fèi)、發(fā)放排污或排放配額，也可以是準(zhǔn)市場化的方式，如設(shè)立碳排放權(quán)交易市場。不論是純行政化的干預(yù)和管制，還是準(zhǔn)市場化的干預(yù)和管制，都離不開市場主體充分披露環(huán)境信息，而ESG報告無疑是促使企業(yè)充分披露環(huán)境信息的重要政策選項(xiàng)。ESG報告提供的信息，不僅可以為行政干預(yù)和管制提供決策依據(jù)，而且可以大幅降低行政干預(yù)和管制的交易成本。

經(jīng)濟(jì)外部性理論對ESG的另一個啟示意義是，ESG報告不僅應(yīng)披露企業(yè)經(jīng)營活動派生的負(fù)外部性，而且應(yīng)當(dāng)披露企業(yè)經(jīng)營活動產(chǎn)生的正外部性。兩者不可偏廢，否則，資源優(yōu)化配置將稱為空談。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，對企業(yè)負(fù)外部性實(shí)施懲罰性政策，固然可以矯正企業(yè)在環(huán)境方面的外部性行為，但監(jiān)督成本往往十分高昂，而對企業(yè)正外部性采取激勵性政策，則可以更有效引導(dǎo)企業(yè)低碳發(fā)展、綠色轉(zhuǎn)型，監(jiān)督成本通常微不足道。

經(jīng)濟(jì)外部性理論對ESG的第三個啟示意義是，必須明確界定環(huán)境方面的外部性空間范圍，ESG報告才能全面、準(zhǔn)確地披露溫室氣體排放量信息。就是說，ESG報告準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)明確是僅僅披露企業(yè)自身經(jīng)營活動產(chǎn)生的直接溫室氣體排放，還是將披露范圍擴(kuò)大至整個供應(yīng)鏈，涵蓋企業(yè)經(jīng)營活動直接和間接產(chǎn)生的溫室氣體排放。將溫室氣體排放限定在企業(yè)范圍內(nèi)，較易操作、披露成本較低且易于核查，但可能低估企業(yè)經(jīng)營活動的溫室氣體排放量。反之，將溫室氣體排放擴(kuò)大至整個供應(yīng)鏈，雖可更加準(zhǔn)確反映與企業(yè)活動相關(guān)的溫室氣體排放，但操作性較低、披露成本高昂且難以核查。

三、企業(yè)社會責(zé)任理論

及其對ESG的啟示意義

相對于ESG而言，企業(yè)社會責(zé)任報告（Corporate Social Report, CSR）的歷史更為久遠(yuǎn)。盡管ESG與CSR在理念和側(cè)重點(diǎn)上不盡相同，但兩者的內(nèi)容也存在交叉和重疊，且ESG報告深受企業(yè)社會責(zé)任理論的影響。因此，本文將企業(yè)社會責(zé)任理論視為支撐ESG的第三大理論支柱。

（一）企業(yè)社會責(zé)任理論的流派和核心思想

從企業(yè)應(yīng)當(dāng)對誰負(fù)責(zé)以及應(yīng)承擔(dān)什么社會責(zé)任的角度看，企業(yè)社會責(zé)任理論可大致分為股東至上主義（shareholder supremacy）和利益攸關(guān)者主義（stakeholder doctrine）兩大流派。梳理過去幾十年的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)股東至上主義經(jīng)歷了盛極而衰的發(fā)展過程，20世紀(jì)80年代之后，股東至上主義不斷式微，利益攸關(guān)者主義強(qiáng)勢崛起。

股東至上主義主張企業(yè)應(yīng)當(dāng)只對股東負(fù)責(zé)，企業(yè)唯一的社會責(zé)任就是努力實(shí)現(xiàn)利潤最大化或股東價值最大化。股東至上主義的基本邏輯是，只有為企業(yè)提供股權(quán)資本的股東才享有企業(yè)的剩余控制權(quán)和剩余收益權(quán)，才有權(quán)以企業(yè)“主人”的身份參與企業(yè)的重大經(jīng)營決策和分配決策。因此，企業(yè)無需對股東之外的其他利益攸關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。伯爾（Adolf A.Berle）、哈特（Olive Hart）和弗里德曼（Milton Friedman）是股東至上主義的代表性人物。伯爾認(rèn)為，企業(yè)存在的唯一目的在于為股東賺取利潤，作為股東的受托人，企業(yè)管理層必須也只能對股東負(fù)責(zé)，要求企業(yè)的管理層為股東之外的其他利益群體負(fù)責(zé)，從根本上違背公司法的法則基礎(chǔ)，并有可能導(dǎo)致企業(yè)失焦，有損股東利益，從長遠(yuǎn)看也不利于社會整體利益的提升。哈特主要從財產(chǎn)剩余索取權(quán)和決策剩余控制權(quán)的角度，論證股東至上主義契合權(quán)力與義務(wù)相匹配的產(chǎn)權(quán)制度安排。弗里德曼是股東至上主義的最大擁躉之一，1970年，他在《紐約時報》發(fā)表了“企業(yè)的社會責(zé)任是增加利潤”的文章，被視為擁戴股東至上主義的檄文。弗里德曼指出，在私有產(chǎn)權(quán)和自由市場體制中，企業(yè)只有一種社會責(zé)任，那就是在社會規(guī)則（包括法律法規(guī)和道德規(guī)范）框架下運(yùn)用其資源，盡可能多地為股東賺取利潤。在弗里德曼的眼里，那些鼓吹企業(yè)社會責(zé)任的人士其實(shí)是在赤裸裸地支持社會主義，損害了自由市場的基石（施東輝，2018）。

契約學(xué)派的代表性人物詹森（Michael C.Jensen）和麥克林（William H.Meckling）的加持，使股東至上主義更具學(xué)術(shù)色彩。與科斯一樣，詹森和麥克林也認(rèn)為契約關(guān)系才是企業(yè)的本質(zhì)。他們在“企業(yè)的理論：管理行為、代理成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)”一文中，將企業(yè)定義為一種法律虛構(gòu)（legal fictions）的組織，這種組織的職能是為個體之間的一組契約關(guān)系充當(dāng)聯(lián)結(jié)[6]（Jensen and Meckling,1976）。這里的個體既包括企業(yè)的各種生產(chǎn)要素所有者，也包括產(chǎn)出品的消費(fèi)者。他們在論文中指出，如果將企業(yè)視為契約關(guān)系的聯(lián)結(jié)，就不應(yīng)過多關(guān)注企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會責(zé)任，否則將產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。因?yàn)槠髽I(yè)僅僅是一種法律虛構(gòu)，通過復(fù)雜的程序，促使目標(biāo)相互沖突的個體在契約關(guān)系框架里實(shí)現(xiàn)均衡。因此，詹森和麥克林認(rèn)為，在所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)相分離的情況下，作為企業(yè)收益和財產(chǎn)的剩余索取者，股東作為委托人聘請經(jīng)理人代理企業(yè)的經(jīng)營管理，扮演代理人角色的企業(yè)管理層其職責(zé)是實(shí)現(xiàn)股東價值最大化?？梢?，詹森和麥克林從委托代理關(guān)系的視角，賦予股東至上主義新的理論依據(jù)。

股東至上主義加劇了20世紀(jì)80年代西方發(fā)達(dá)國家緊張的勞資關(guān)系，以股東價值最大化為名授予企業(yè)管理層巨額的股票期權(quán)激勵進(jìn)一步加劇了貧富差距，片面追求企業(yè)利益而罔顧生態(tài)環(huán)境保護(hù)招致社會公眾的嚴(yán)厲批評，導(dǎo)致人們對股東至上主義進(jìn)行深刻反思，最終促使利益攸關(guān)主義的崛起?？梢哉f，利益攸關(guān)者主義是在與股東至上主義的論戰(zhàn)中產(chǎn)生的。利益攸關(guān)者主義認(rèn)為股東至上主義的價值觀過于狹隘，過分強(qiáng)調(diào)資本雇傭勞動，從根本上否認(rèn)了股東之外的其他利益攸關(guān)者特別是人力資本對企業(yè)價值創(chuàng)造的重要貢獻(xiàn)[7]。利益攸關(guān)者主義堅(jiān)稱，不論是從倫理道德上看，還是從可持續(xù)發(fā)展上看，企業(yè)的管理層除了對股東負(fù)有創(chuàng)造價值的受托責(zé)任后，還應(yīng)當(dāng)對其他攸關(guān)者負(fù)責(zé)。

利益攸關(guān)者（stakeholder）一詞最早在1960年由斯坦福研究所提出，但對利益攸關(guān)者理論進(jìn)行系統(tǒng)論述的當(dāng)屬弗里曼（R.Edward Freeman）。1984年，弗里曼發(fā)表了具有重大影響的專著《戰(zhàn)略管理：利益攸關(guān)者法》，將利益攸關(guān)者定義為任何能夠?qū)σ粋€組織的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)及其過程施加影響或受其影響的群體或個人（Freeman,1984），具體包括三類：所有者利益攸關(guān)者（如股東以及持有股票的董事和經(jīng)理）、經(jīng)濟(jì)依賴性利益攸關(guān)者（如員工、債權(quán)人、供應(yīng)商、消費(fèi)者、競爭者、社區(qū)等）和社會利益攸關(guān)者（如政府、媒體、特殊利益集團(tuán)等）。2010年，弗里曼等人在《利益攸關(guān)者理論：最新動態(tài)》專著中，將利益攸關(guān)者簡化為主要利益攸關(guān)者和次要利益有攸關(guān)者（Freeman et al.,2010）兩類，如圖3所示。

圖3 主要和次要利益攸關(guān)者

弗里曼等利益攸關(guān)者主義學(xué)派認(rèn)為,企業(yè)是不同攸關(guān)者的利益集合體，企業(yè)的管理層應(yīng)當(dāng)同時兼顧股東和其他利益攸關(guān)者的利益訴求，不僅應(yīng)當(dāng)對資本的主要提供者股東負(fù)責(zé)，而且應(yīng)當(dāng)對其他要素提供者和產(chǎn)品消費(fèi)者等利益攸關(guān)者負(fù)責(zé)。對股東之外的其他利益攸關(guān)者承擔(dān)的責(zé)任，理應(yīng)納入企業(yè)管理層的總體受托責(zé)任，構(gòu)成廣義上的企業(yè)社會責(zé)任。履行社會責(zé)任，既是企業(yè)的道義責(zé)任，也是企業(yè)吸引和維護(hù)戰(zhàn)略資源的內(nèi)在需要，只有股東的資本投入，沒有其他利益攸關(guān)者的要素投入和消費(fèi)者的傾力支持，企業(yè)是不可能以持續(xù)經(jīng)營的方式為股東創(chuàng)造價值的。

隨著政府加強(qiáng)對環(huán)境的監(jiān)管以及公眾對股東至上主義的態(tài)度發(fā)生變化，利益攸關(guān)者主義日益成為主流，企業(yè)界也被迫改變立場，宣稱對企業(yè)社會責(zé)任的支持。這可以從“商業(yè)圓桌會議”1997年對股東至上主義的擁抱到2019年轉(zhuǎn)向?qū)尕P(guān)者主義的接納看出端倪。1997年“商業(yè)圓桌會議”在聲明中指出，企業(yè)管理層和董事會的首要職責(zé)是為股東服務(wù)，其他利益攸關(guān)者的利益只是衍生責(zé)任。而在2019年8月“商業(yè)圓桌會議”上，200多家大公司的首席執(zhí)行官們在五項(xiàng)承諾（為客戶創(chuàng)造價值；投資于我們的員工；以公平和合乎道德的方式與供應(yīng)商打交道；支持我們工作的社區(qū)；為股東創(chuàng)造長期價值）中卻將對股東的責(zé)任放在最后，態(tài)度轉(zhuǎn)變之大耐人尋味。

利益攸關(guān)者主義雖然主張企業(yè)也應(yīng)當(dāng)對股東之外的其他利益攸關(guān)者承擔(dān)社會責(zé)任，但并沒有觸及企業(yè)社會責(zé)任的邊界問題，即企業(yè)具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些責(zé)任。慶幸的是，其他學(xué)者的研究填補(bǔ)了這些空白。在企業(yè)社會責(zé)任邊界問題上，比較有代表性的觀點(diǎn)包括卡羅爾（Archie B.Carroll）1991年提出的企業(yè)社會責(zé)任金字塔（Pyramid of Corporate Social Responsibility）理論和埃爾金頓（John Elkington）2004年提出的三重底線（Triple Bottom Line）理論。企業(yè)社會責(zé)任金字塔理論認(rèn)為，企業(yè)的社會責(zé)任包括四個方面：賺取利潤的經(jīng)濟(jì)責(zé)任；守法經(jīng)營的法律責(zé)任；合乎倫理的倫理責(zé)任；樂善好施的慈善責(zé)任，如圖4所示。三重底線分別代表Profit(利潤，即財務(wù)業(yè)績)、People（人類，即人力資本）和Planet（星球，即生態(tài)環(huán)境）。傳統(tǒng)上，企業(yè)的管理層只關(guān)心經(jīng)營利潤這條底線，對人類福祉和星球保護(hù)這兩條底線關(guān)心不夠，這種做法既不合乎倫理規(guī)范，也不利于企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。因此，三重底線理論認(rèn)為財務(wù)業(yè)績、人力資本和生態(tài)環(huán)境都應(yīng)成為企業(yè)的社會責(zé)任。只有同時關(guān)注這三重底線，才能確保企業(yè)可持續(xù)發(fā)展（Elkington,2004）。

圖4 Carroll企業(yè)社會責(zé)任金字塔

（二）企業(yè)社會責(zé)任理論對ESG的啟示意義

企業(yè)社會責(zé)任理論對ESG極具啟示意義。首先，企業(yè)社會責(zé)任思潮從股東至上主義轉(zhuǎn)向利益攸關(guān)者主義，為ESG理念的普及和發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，促使企業(yè)更加重視環(huán)境議題、社會議題和治理議題，為ESG報告的發(fā)展提供了良好的社會氛圍，有助于企業(yè)統(tǒng)籌兼顧企業(yè)效益和社會效益，力爭成為好企業(yè)公民。其次，利益攸關(guān)者主義日益盛行，促使企業(yè)治理層和管理層以前所未有的態(tài)度統(tǒng)籌兼顧股東和其他利益攸關(guān)者的訴求，有可能催生企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的變革，將來企業(yè)董事會將會有更多的成員來自非股東的利益攸關(guān)者,如員工代表、環(huán)保人士和消費(fèi)者保護(hù)主義者等。最后，利益攸關(guān)者主義的崛起，迫使企業(yè)除了提供財務(wù)報告外，還必須編制和提供以利益攸關(guān)者為中心的ESG報告，以滿足利益攸關(guān)者評價企業(yè)是否有效履行社會責(zé)任的信息需求。

必須指出，企業(yè)社會責(zé)任理論所強(qiáng)調(diào)的社會責(zé)任是個廣義的概念，既包括企業(yè)對社會應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也包括企業(yè)對社會所做出的貢獻(xiàn)。因此，ESG報告既應(yīng)披露企業(yè)的社會責(zé)任，也應(yīng)反映企業(yè)的社會貢獻(xiàn)，但評價企業(yè)的社會貢獻(xiàn)必須超越財務(wù)報告中狹隘的收益確定模式。傳統(tǒng)上評價企業(yè)經(jīng)營業(yè)績采用的是“收入-成本-工資-利息-稅收=利潤”的微觀利潤表公式，這種帶有濃厚股東至上主義色彩的收益確定模式，旨在最大化歸屬于股東的利潤，有可能會犧牲其他要素提供者的利益。以利益攸關(guān)者為導(dǎo)向的企業(yè)社會責(zé)任理論，要求企業(yè)以更加宏觀的視角，重新審視企業(yè)為社會的價值創(chuàng)造及其分配。筆者在“解碼華為的‘知本主義’—基于財務(wù)分析的視角”一文中指出，利潤表有微觀和宏觀之分，前者反映企業(yè)為股東創(chuàng)造的價值，后者反映企業(yè)為社會創(chuàng)造的價值。將微觀利潤表公式移項(xiàng)，便可推導(dǎo)出能夠反映價值創(chuàng)造和價值分配的宏觀利潤表公式：收入-成本=工資費(fèi)用+利息費(fèi)用+稅收費(fèi)用+稅后利潤。該公式的左邊，即收入減去除工資費(fèi)用、利息費(fèi)用和稅收費(fèi)用外的所有成本和費(fèi)用，代表企業(yè)在一定會計期間為社會創(chuàng)造的價值總量，該公式的右邊代表企業(yè)為社會創(chuàng)造的價值總量如何在人力資本提供者、債權(quán)資本提供者、公共服務(wù)提供者、股權(quán)資本提供者之間進(jìn)行分配（黃世忠，2020）。筆者的這一看法與WEF的四大支柱報告框架異曲同工。WEF在“創(chuàng)造繁榮”支柱中，要求在ESG報告中反映企業(yè)的凈經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，凈經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)被界定為直接和間接創(chuàng)造的價值及其分配，如營業(yè)收入、營業(yè)成本、雇員工資福利、支付給資本提供者的利息和分紅、上繳政府的稅收減去政府補(bǔ)助。

總之，ESG作為一種新理念、新方法，要確保其可持續(xù)性發(fā)展，既需要技術(shù)層面上的應(yīng)用研究，也需要學(xué)術(shù)層面上的理論建構(gòu)?？沙掷m(xù)發(fā)展理論、經(jīng)濟(jì)外部性理論和企業(yè)社會責(zé)任理論與倡導(dǎo)商業(yè)向善、資本向善的ESG理念相契合，是ESG可以從中汲取豐富思想養(yǎng)分的理論基礎(chǔ)。當(dāng)務(wù)之急是加快制定一套邏輯自洽的ESG報告概念框架，用于指導(dǎo)ESG報告準(zhǔn)則的制定和實(shí)施。從長遠(yuǎn)看，則需要從博大精深的經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、環(huán)境學(xué)等學(xué)科中吸納新思想、新思維，努力構(gòu)建一套適合ESG的理論體系。（完）

注釋

[1]習(xí)近平總書記2020年4月10日在中央財經(jīng)委員會第七次會議上的講話中指出，人與自然是生命共同體，人類必須尊重自然、順應(yīng)自然、保護(hù)自然。

[2]習(xí)近平總書記2020年9月30日在聯(lián)合國生物多樣性峰會上的講話中指出，當(dāng)前，全球物種滅絕速度不斷加快，生物多樣性喪失和生態(tài)系統(tǒng)退化對人類生存和發(fā)展構(gòu)成重大風(fēng)險。

[3] 2021年8月12日，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表了《全面建成小康社會：中國人權(quán)事業(yè)發(fā)展的光輝篇章》白皮書，指出中國提前10年實(shí)現(xiàn)了《聯(lián)合國2030可持續(xù)發(fā)展議程》減貧目標(biāo)，為全球減貧事業(yè)發(fā)展和人類發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn)。

[4]譬如，深圳的電子信息產(chǎn)業(yè)之所以引領(lǐng)全國，很大程度上得益于其擁有完整的電子信息產(chǎn)業(yè)鏈，從而大幅降低從業(yè)者的生產(chǎn)經(jīng)營成本。為了享受較低生產(chǎn)經(jīng)營成本，全國各地的電子信息企業(yè)就有更強(qiáng)烈的意愿到深圳投資設(shè)廠，從而形成良性循環(huán)?？梢姡钲诘碾娮有畔a(chǎn)業(yè)存在馬歇爾所說的外部經(jīng)濟(jì)。

[5]科斯本人也承認(rèn)，科斯定理并非由他提出，而是很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別是諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者Joseph E. Stiglitz根據(jù)科斯的“社會成本問題”等著述總結(jié)提煉形成的。

[6]原文為：a nexus for a set of contracting relationships among individuals.

[7]這個問題在新經(jīng)濟(jì)時代尤其突出。與重資產(chǎn)和財務(wù)資本密集型的工業(yè)企業(yè)不同，新經(jīng)濟(jì)企業(yè)具有輕資產(chǎn)和智慧資本密集的顯著特征，人力資本對新經(jīng)濟(jì)企業(yè)價值創(chuàng)造的作用遠(yuǎn)甚于財務(wù)資本。

主要參考文獻(xiàn)

1.黃世忠.ESG理念與公司報告重構(gòu)[J].財會月刊.2021(17): 3-8.

2.Baker,S.,Kousis,M.,Richardson,D.,and Young,S. Politics of Stainable Development.Taylor & Francis e-Library.2005:42-45

3.WECD.Our Common Future. Oxford University Press.1987:34-44

4.黃世忠.回歸本源守住底線---審計失敗的倫理學(xué)解釋[J].新會計.2019(10):8-9

5. Adam,G.D.The Theory of Externality: Chronology and Taxonomy(R/OL).2005.www.researchgate.net

6.沈滿洪、何靈巧.外部性的分類及外部性理論的演化[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）.2002第32卷(1)：152-160.

7.徐桂華、楊定華. 外部性理論的演變與發(fā)展[J].社會科學(xué).2004(3):26-30.

8.Coase,R.H.The Problem of Social Cost [J].The Journal of Law & Economics.1960.Vol.(10):1-44

9.施東輝.股東至上主義的終結(jié)（OB/OL）.澎湃新聞微信公眾號.2019-12-09.

10.Freeman,R.E.Strategic Management: A Stakeholder Approach.Pitman Publishing Inc.1984:24-25

11.Freeman,R.E.,Harrison,J.,Hicks,A.,Parman，B.and Colle,S.Stakeholder Theory: The State of the Art.Cambridge University Press.2010:50-58.

12.Jensen,M.C, Meckling,W.H.The Theory of the Firm, Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics 1976(3):305-360。

13.Carroll.A.B.The Pyramid of Corporate Social Responsibility：Toward the Moral Management of Organizational Stakeholders[J].Business Horizonz.1991:2-26.

14.Elkington,J.Enter the Triple Bottom Line(R/OL).2004.www.johnelkington.com/archive/TBL-elkington-chapter.pdf

15.黃世忠.解碼華為的“知本主義”—基于財務(wù)分析的視角[J].財會月刊.2020(9):3-7.

-END-

來源：《財會月刊》