蛋播视频一区,无码鲁丝一区二区,精品 久久 五月天,国产老熟女,五月草草在线观看,中文日韩欧美,情色一区二区三区,欧美日韩亚洲激情在线,亚洲制服在线香蕉

呂孝禮

清華大學(xué)公共管理學(xué)院副教授、清華大學(xué)應(yīng)急管理研究基地副主任、行為與大數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)室執(zhí)行主任

呂孝禮，山東蓬萊人。2014年11月開(kāi)始任教于清華大學(xué)公共管理學(xué)院，同時(shí)擔(dān)任清華大學(xué)應(yīng)急管理研究基地副主任、行為與大數(shù)據(jù)實(shí)驗(yàn)室執(zhí)行主任。2005年開(kāi)始在危機(jī)與災(zāi)難管理及公共組織等領(lǐng)域開(kāi)展研究，已發(fā)表多篇中英文期刊文章，出版英文專(zhuān)著Managing uncertainty in crisis。主持的科研項(xiàng)目包括國(guó)家自科基金面上項(xiàng)目、教育部人文社科青年項(xiàng)目、北京社科基金一般項(xiàng)目、中國(guó)地震局以及北京地震局科研項(xiàng)目。同時(shí)擔(dān)任英文學(xué)術(shù)期刊Risk, Hazards & Crisis in Public Policy和中文期刊《風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)害危機(jī)研究》編委，以及中國(guó)應(yīng)急管理學(xué)會(huì)理事、多個(gè)城市應(yīng)急管理專(zhuān)家組成員等社會(huì)兼職。也是危機(jī)管理網(wǎng)“www.crisis119.org”創(chuàng)辦人及“中國(guó)應(yīng)急管理50人論壇青年分論壇”及暑期學(xué)校聯(lián)合發(fā)起人。曾于2019年春季學(xué)期在哈佛大學(xué)肯尼迪學(xué)院開(kāi)展訪(fǎng)問(wèn)研究，入選英國(guó)埃塞克斯大學(xué)聯(lián)合國(guó)教科文組織訪(fǎng)問(wèn)研究員。目前主要研究興趣包括危機(jī)研判（戰(zhàn)略層與操作層）、視頻分析方法等。02

內(nèi)容簡(jiǎn)介

本書(shū)研究了在危機(jī)期間為應(yīng)對(duì)關(guān)鍵不確定性而選擇的各種組織策略。本研究提出并應(yīng)用制度意義建構(gòu)模型，解釋危機(jī)期間應(yīng)對(duì)不確定性策略選擇，以回答為何有些組織選擇以規(guī)則為基礎(chǔ)的策略來(lái)應(yīng)對(duì)不確定性，而另一些則采用更具特殊性的策略。研究發(fā)現(xiàn)，在危機(jī)應(yīng)對(duì)的初始階段，制度化程度并不影響策略的選擇；組織一旦面臨所選策略的失敗，在決策策略的選擇中可以識(shí)別出三種剛性效應(yīng)；決策反饋回路的不連續(xù)性不一定要讓組織改變他們的決策策略，但要與制度化互動(dòng)，以促進(jìn)決策策略的轉(zhuǎn)變。03精彩書(shū)評(píng)

書(shū)評(píng)出處：張海波. 探索危機(jī)管理之道——兼評(píng)呂孝禮助理教授新著 [J]. 公共管理評(píng)論, 2017, (3): 118-26.

作者：張海波。南京大學(xué)政府管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，南京大學(xué)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與公共危機(jī)管理研究中心研究員，清華大學(xué)中國(guó)應(yīng)急管理研究基地兼職研究人員。

引言呂孝禮助理教授的新著《管理危機(jī)不確定性：探索組織意義建構(gòu)的制度影響》（Managing Uncertainty in Crisis:Exploring the Impact of Institution on Organizational Sensemaking，下稱(chēng)《管理危機(jī)不確定性》）已由斯普林格（Springer）在線(xiàn)出版，這大概是危機(jī)管理領(lǐng)域第一本由中國(guó)學(xué)者撰寫(xiě)的英文專(zhuān)著，值得慶賀與記述。中國(guó)的危機(jī)管理研究興起于2003年“非典”之后，雖然只經(jīng)歷了十幾年的時(shí)間，但成長(zhǎng)迅速，且有可能超越傳統(tǒng)單一學(xué)科局限而探索出一條跨學(xué)科交叉與多學(xué)科融合的新路?！豆芾砦C(jī)不確定性》一書(shū)的出版無(wú)疑會(huì)促進(jìn)中國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)害危機(jī)多學(xué)科研究的良性發(fā)展，推動(dòng)中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)害危機(jī)多學(xué)科研究的國(guó)際化?！豆芾砦C(jī)不確定性》一書(shū)也是作者在荷蘭烏德勒支大學(xué)申請(qǐng)博士學(xué)位的學(xué)位論文，在出版的過(guò)程中已經(jīng)得到了國(guó)際同行的好評(píng)。筆者與作者相識(shí)于2008年于南京大學(xué)召開(kāi)的“風(fēng)險(xiǎn)、危機(jī)與公共管理”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，迄今正好十年，一直保持較為密切的學(xué)術(shù)交往，應(yīng)邀撰寫(xiě)書(shū)評(píng)既是學(xué)習(xí)也是共勉?？傮w而言，這項(xiàng)研究雖然并非基于中國(guó)情境，也非基于中國(guó)案例，但其問(wèn)題凝練、理論視角和研究方法對(duì)于中國(guó)的危機(jī)管理研究仍具有非常積極的借鑒意義，值得認(rèn)真對(duì)待，且有必要將其引介給中國(guó)風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)害危機(jī)多學(xué)科研究學(xué)術(shù)共同體的諸位同仁以及將來(lái)可能投身風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)害危機(jī)多學(xué)科研究的青年學(xué)子，使其可以被更多的研究者了解和參照。問(wèn)題凝練的想象力：不確定性、危機(jī)管理與組織行為愛(ài)因斯坦認(rèn)為，提出一個(gè)問(wèn)題往往比解決一個(gè)問(wèn)題更為重要。因?yàn)榻鉀Q一個(gè)問(wèn)題也許僅是一個(gè)數(shù)學(xué)上或?qū)嶒?yàn)上的技能而已，而提出新的問(wèn)題、新的可能性、從新的角度去看舊的問(wèn)題，卻需要?jiǎng)?chuàng)造性的想象力，而且標(biāo)志著科學(xué)的真正進(jìn)步。C. 賴(lài)特?米爾斯(C. Wright Mills)在《社會(huì)學(xué)的想象力》中指出，個(gè)人只有通過(guò)置身于所處的時(shí)代之中，才能理解他自己的經(jīng)歷并把握自身的命運(yùn)，他只有變得知曉他所身處的環(huán)境中所有個(gè)人的生活機(jī)遇，才能明了他自己的生活機(jī)遇。從這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，《管理危機(jī)不確定性》在問(wèn)題的凝練上無(wú)疑是具有想象力的。甫一開(kāi)篇，作者便指出：“本書(shū)研究的重點(diǎn)是危機(jī)不確定性應(yīng)對(duì)中組織策略的差異性?！痹谶@一陳述中，有三個(gè)關(guān)鍵概念：一是不確定性，二是危機(jī)，三是組織行為。以下逐一簡(jiǎn)要解讀。首先來(lái)看不確定性。關(guān)于不確定性的理解，至少需要提及兩位研究者：一是弗蘭克?奈特(Frank Knight)；二是烏爾里希，貝克(Ulrich Beck)。奈特在《風(fēng)險(xiǎn)、不確定性和利潤(rùn)》一書(shū)中指出，可以用概率計(jì)算的是風(fēng)險(xiǎn)，不能用概率計(jì)算的是不確定性。奈特雖然是經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但這種對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的區(qū)分對(duì)其他學(xué)科的研究具有重要的借鑒意義。貝克則具體談及了風(fēng)險(xiǎn)的不確定性。貝克指出，在全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，風(fēng)險(xiǎn)是不可計(jì)算的：①災(zāi)難經(jīng)常構(gòu)成一種無(wú)法彌補(bǔ)的全球性損害，使得風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算中的貨幣賠償概念失去意義；②在最糟糕的事故狀態(tài)下，風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算所賦予的善后處理及對(duì)結(jié)果進(jìn)行預(yù)警監(jiān)測(cè)的安全概念也失去意義；③災(zāi)難在時(shí)空意義上的范圍與界限完全消失，使得計(jì)算變得無(wú)法操作；④災(zāi)難所產(chǎn)生的影響不再具有常規(guī)形態(tài)，使得風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算成為一件沒(méi)完沒(méi)了、有開(kāi)始無(wú)結(jié)局的事情。雖然學(xué)科語(yǔ)境不同，但奈特和貝克對(duì)于不確定性關(guān)鍵特征的理解是“英雄所見(jiàn)略同”。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的語(yǔ)境中，風(fēng)險(xiǎn)是可以計(jì)算的，但在社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的語(yǔ)境中，社會(huì)政治風(fēng)險(xiǎn)是不可計(jì)算的，它和不確定性是合二為一的。在這一點(diǎn)上，作者明確指出：“本書(shū)并不嘗試關(guān)于不確定性的概率統(tǒng)計(jì)，每一起危機(jī)案例都有其獨(dú)特的原因、發(fā)展與后果，并不適合通過(guò)統(tǒng)計(jì)來(lái)進(jìn)行分析。911事件的發(fā)生也顯示了基于計(jì)算的統(tǒng)計(jì)分析并不能描繪潛在災(zāi)難的不確定性?！逼浯蝸?lái)看危機(jī)。危機(jī)的關(guān)鍵特征就是不確定性。關(guān)于危機(jī)本質(zhì)屬性的界定，也可以提及兩位研究者：一是查爾斯?赫爾曼(Charles Hermann)；二是羅森塔爾(Rosenthal)。赫爾曼認(rèn)為，危機(jī)是一種情境：①威脅到?jīng)Q策主體的最高目標(biāo)；②在情境改觀之前有限的反應(yīng)時(shí)間；③其發(fā)生出乎決策主體的意料。羅森塔爾認(rèn)為，危機(jī)是一種對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的基本結(jié)構(gòu)和核心價(jià)值規(guī)范所造成的嚴(yán)重威脅，在這種狀態(tài)下，由于高度的不確定性和時(shí)間壓力，需要做出關(guān)鍵性決策。如果說(shuō)赫爾曼的定義具有開(kāi)創(chuàng)性意義，將危機(jī)概念引入學(xué)術(shù)領(lǐng)域，那么羅森塔爾的定義則具有轉(zhuǎn)折性意義，將危機(jī)研究從政治議題引向管理議題，推動(dòng)了危機(jī)管理研究的實(shí)質(zhì)性發(fā)展。在羅森塔爾的定義中，高度的不確定性與時(shí)間壓力是危機(jī)的兩項(xiàng)關(guān)鍵特征，它們也是危機(jī)管理與常態(tài)管理的重要差異。在這一點(diǎn)上，作者直接從羅森塔爾的概念出發(fā)，在管理議題的范圍內(nèi)聚焦于危機(jī)的不確定性。最后來(lái)看組織行為?；厮蓐P(guān)于危機(jī)情境下組織行為的研究必須提及兩位研究者：一是恩里克?克蘭特利(Enrico Quarantelli)；二是路易斯?康佛(Louise Comfort) 。克蘭特利是美國(guó)特拉華大學(xué)災(zāi)害研究中心(Disaster Research Center,簡(jiǎn)稱(chēng)DRC)的開(kāi)創(chuàng)者，他從芝加哥大學(xué)集體行動(dòng)的研究傳統(tǒng)出發(fā)，將災(zāi)難響應(yīng)的實(shí)質(zhì)界定為有組織的集體行為(organized collective behavior)，并提出了災(zāi)難情境下的組織類(lèi)型學(xué)(也稱(chēng)為“DRC Typology")，其中關(guān)于突生組織(emergent organization) 的研究被認(rèn)為是對(duì)經(jīng)典組織理論的重要補(bǔ)充?？捣鹗敲绹?guó)匹茲堡大學(xué)災(zāi)害管理研究中心(Center for Disaster Management, CDM )的主任，她率先將復(fù)雜性理論(complexity theory)引入應(yīng)急管理研究，探索了應(yīng)急響應(yīng)中的自組織(self-organization)行為，引發(fā)了應(yīng)急管理研究的范式轉(zhuǎn)向。用今天的眼光來(lái)看，突生就是自組織，危機(jī)管理既包括他組織行為，也包括自組織行為，兩者都是有組織的集體行動(dòng)。在這一點(diǎn)上，作者也明確指出：組織行動(dòng)策略被操作化為一系列的意義建構(gòu)行動(dòng)。綜上所述，作者在問(wèn)題選擇上的基本邏輯是：不確定性—危機(jī)不確定性(由危機(jī)引發(fā)的不確定性)一應(yīng)對(duì)危機(jī)不確定性的有組織行動(dòng)(危機(jī)管理的本質(zhì))。這是一個(gè)不斷澄清研究問(wèn)題、逐步縮小研究范圍的過(guò)程。作者對(duì)于問(wèn)題的凝練顯示了其對(duì)上述三個(gè)概念之間邏輯一致性的準(zhǔn)確理解。然而，將危機(jī)管理作為有組織集體行動(dòng)的結(jié)果和將危機(jī)管理作為組織行動(dòng)的結(jié)果，這兩種預(yù)設(shè)存在顯示的差異，且這種差異直接影響到研究的起點(diǎn)。略顯遺憾的是，作者在這里并未強(qiáng)調(diào)危機(jī)管理作為集體行動(dòng)的特征，限制了作品理論貢獻(xiàn)的高度。理論視角的創(chuàng)新性：意義建構(gòu)理論與制度理論的交叉與融合

作者雖然并未言明和強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科交叉與多學(xué)科融合對(duì)于理論創(chuàng)新的重要性，其理論框架建構(gòu)卻自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)用了管理學(xué)視角和政治學(xué)視角的交叉與融合。具體而言，作者將意義建構(gòu)理論(sensemaking theory)與制度理論(institutional theory) 進(jìn)行了結(jié)合，提出了制度化意義建構(gòu)過(guò)程模型(Institutional Sensemaking Process Model) 。

作者認(rèn)為，卡爾?威克(KarlWeick)將組織的意義建構(gòu)視為持續(xù)修正的演化過(guò)程(modified evolutionary process)：①環(huán)境變化(ecological change)；②按角色運(yùn)行(enactment)，遭遇模糊信息(equivocal data)后形成兩種機(jī)制，一是注意(noticing)，二是標(biāo)注(bracketing)；③選擇(selection)，形成對(duì)模糊信息的解釋?zhuān)皇翘囟ǖ慕忉?specific interpretation)，二是?；慕忉?scheme interpretation)；④保留(retention)，通過(guò)記憶將成功的意義建構(gòu)記錄下來(lái)為將來(lái)所用。在此基礎(chǔ)上，威克將組織應(yīng)對(duì)不確定性的策略分為兩類(lèi):一是基于規(guī)則的策略(rule-based strategy)；二是基于情境的策略(specific-based strategy)。

作者述及，制度理論既包括經(jīng)典制度理論，也包括新制度理論，前者聚焦于制度化過(guò)程及制度化對(duì)組織行動(dòng)的影響，后者強(qiáng)調(diào)外部環(huán)境對(duì)組織的影響。在對(duì)制度理論的借鑒中，作者主要受到了P.塞爾茲尼克(P.Selznick)的影響，將組織的制度化水平視為一個(gè)連續(xù)的光譜：從零制度化到高制度化的連續(xù)過(guò)程。所謂零制度化，是指組織關(guān)于采用何種策略來(lái)應(yīng)對(duì)不確定性并無(wú)明確、周知的規(guī)則和程序；與之對(duì)照，高制度化就是有明確、周知的規(guī)則和程序。根據(jù)塞爾茲尼克及其追隨者的界定，制度化包括兩個(gè)維度：一是內(nèi)部維度(internal dimension)，是指組織成員和組織內(nèi)群體對(duì)組織工作方式的尊重程度，包括組織使命、信仰和工作哲學(xué)、專(zhuān)業(yè)能力等；二是外部維度(external dimension)，是指組織在利益相關(guān)者中的合法性程度，包括政治支持和公眾支持等。

作者對(duì)意義建構(gòu)理論和制度理論進(jìn)行了連接，將組織應(yīng)對(duì)危機(jī)不確定性的策略選擇作為因變量，將組織的制度化水平作為影響組織策略選擇的自變量，建立論文的核心假設(shè)：組織的制度化水平影響組織應(yīng)對(duì)危機(jī)不確定性的策略選擇。在操作化上，作者對(duì)內(nèi)部制度化和外部制度化均進(jìn)行了界定，并在此基礎(chǔ)上運(yùn)用理念類(lèi)型 (ideal type)方法，將這兩個(gè)維度進(jìn)行交叉，發(fā)展了一個(gè)新的基于制度化的組織類(lèi)型學(xué) (New Typology of Organization Based on Institutionalization): ①“Organization" (翻譯為“組織”容易引起混淆，故用作者原文表述，下同)，外部制度化水平低且內(nèi)部制度化水平低；②“Institution”，外部制度化水平高且內(nèi)部制度化水平高；③“Mythical Organization”，外部制度化水平高但內(nèi)部制度化水平低；④“Arrogant Organization"，內(nèi)部制度化水平高但外部制度化水平低。①借鑒威克的意義建構(gòu)理論，作者將組織應(yīng)對(duì)危機(jī)不確定性的策略選擇也分為四種類(lèi)型：①基于規(guī)則的策略；②半基于規(guī)則的策略(semi-rule-based strategy)；③基于權(quán)宜的策略(ad hocbased strategy)；④無(wú)策略(no strategy)。

作者認(rèn)為，威克的意義建構(gòu)理論將心理學(xué)視角運(yùn)用于組織行為，實(shí)現(xiàn)了微觀與中觀的連接；制度理論，尤其是新制度理論，強(qiáng)調(diào)外部環(huán)境對(duì)于組織的形塑，實(shí)現(xiàn)了中觀和宏觀的連接。這樣一來(lái)，通過(guò)意義建構(gòu)理論與制度理論的整合，作者架通 了微觀、中觀與宏觀的橋梁。

就意義建構(gòu)理論和制度理論的連接來(lái)看，作者的理論視角無(wú)疑是具有創(chuàng)新性的，對(duì)于組織制度化過(guò)程的分析有助于理解組織應(yīng)對(duì)危機(jī)不確定性策略選擇的條件約束，在組織危機(jī)決策的“黑箱” (blackbox)上打開(kāi)了一扇“窗”。當(dāng)然，作者忽視了危機(jī)管理的集體性特征，這就妨礙了作者去打開(kāi)一扇“門(mén)”。

研究方法的適當(dāng)性：案例研究的沉寂與復(fù)興研究方法的規(guī)范性是學(xué)術(shù)研究的基本要求，而研究方法的適當(dāng)性則是比規(guī)范性更高的要求。它的主要含義是，根據(jù)研究問(wèn)題來(lái)選擇研究方法，而非根據(jù)研究方法來(lái)選擇研究問(wèn)題。近些年，迫于發(fā)表的壓力，根據(jù)研究方法（尤其是能夠?qū)?shù)據(jù)快速結(jié)構(gòu)化的方法）來(lái)選擇研究問(wèn)題以求降低發(fā)表難度已“蔚然成風(fēng)”，但這顯然已經(jīng)偏離了研究的初衷。就研究方法的適當(dāng)性而言，案例研究在危機(jī)管理研究中具有不可替代性。這是因?yàn)?，危機(jī)是非常態(tài)現(xiàn)象，難以連續(xù)觀察，危機(jī)和危機(jī)之間必定是不連續(xù)的。這實(shí)際上就意味著，危機(jī)管理的主流研究必須采用案例方法，或者是案例方法和其他方法的結(jié)合。否則，研究就無(wú)法揭示危機(jī)管理的本質(zhì)。羅伯特,殷（Robert Yin）和凱瑟琳?艾森哈特（Kathleen Eisenhardt）都指出，案例研究的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)是展現(xiàn)了真實(shí)情境。因此，危機(jī)管理的經(jīng)驗(yàn)研究通常是基于快速響應(yīng)（quick response）的案例研究，以捕捉危機(jī)事件的真實(shí)情境，避免數(shù)據(jù)的腐化（perishable data）。在這方面，DRC早期已經(jīng)有豐富的經(jīng)驗(yàn)積累，開(kāi)展了超過(guò)600次的田野調(diào)查。當(dāng)然，案例研究也有缺陷：首先，案例研究（尤其是單一案例研究），其研究發(fā)現(xiàn)高度依賴(lài)于特定情境，結(jié)論的概化程度較低；其次，案例研究的發(fā)現(xiàn)與研究者的心智能力高度相關(guān)，不同的研究者就同一個(gè)案例可能會(huì)有不同的發(fā)現(xiàn)，這導(dǎo)致案例研究的信度存疑；最后，案例研究對(duì)于關(guān)鍵概念的操作化不如量化研究那樣明確、清晰，這導(dǎo)致案例研究的效度存疑。因此，案例研究雖然早在20世紀(jì)60 ~70 年代便已興起，但在80年代遭遇危機(jī)，一度沉寂了20年。在最近的十幾年中，由于編碼技術(shù)的普遍運(yùn)用，案例研究的規(guī)范性不斷提升。更為重要的是，量化研究的弊端日益凸顯，案例研究（尤其是比較案例研究）在深入性和理論開(kāi)創(chuàng)性上的優(yōu)勢(shì)重新被認(rèn)識(shí)，案例研究再度興起，其既可以單獨(dú)運(yùn)用，也可以與其他方法結(jié)合起來(lái)。在《管理危機(jī)不確定性》一書(shū)中，基于制度化的組織類(lèi)型學(xué)，作者精心選擇了四個(gè)案例：一是2005年“卡特里娜”颶風(fēng)中的美國(guó)聯(lián)邦緊急事務(wù)管理署（FEMA）；二是2003年“哥倫比亞”號(hào)航天飛機(jī)墜毀事件中的美國(guó)宇航局（NASA）；三是1992年洛杉磯騷亂中的洛杉磯警察局（LAPD）；四是2010年墨西哥灣漏油事件中的英國(guó)石油公司（BP）。它們分別對(duì)應(yīng)于”O(jiān)rganization”“Institute““Mythical Organization”“Arrogant Organization”四類(lèi)組織。不難看出，作者既借鑒了殷的案例研究思想，也借鑒了艾森哈特的案例研究思想。作者提出的核心假設(shè)為：組織的制度化水平影響組織應(yīng)對(duì)危機(jī)不確定性的策略選擇；在這一假設(shè)之下，作者根據(jù)組織制度化水平的四種類(lèi)型選擇了四個(gè)對(duì)應(yīng)的案例，這是一個(gè)從一般到特殊的演繹過(guò)程；在此基礎(chǔ)上，作者對(duì)四個(gè)案例進(jìn)行了比較和綜合，提出了制度化意義建構(gòu)過(guò)程模型，包括10個(gè)命題，這是一個(gè)從特殊到一般的歸納過(guò)程。作者對(duì)案例研究的規(guī)范性有非常深入的了解。為保障規(guī)范性，作者圍繞核心假設(shè)，運(yùn)用演繹邏輯和過(guò)程追溯方法來(lái)搜集和組織案例資料，以提升案例研究的信度；對(duì)所有的關(guān)鍵概念都進(jìn)行了界定和操作化，以提升案例研究的效度；運(yùn)用歸納邏輯來(lái)開(kāi)展多案例研究以開(kāi)創(chuàng)新理論。在這項(xiàng)研究之中，作者也展現(xiàn)了對(duì)研究方法適當(dāng)性的追求，這也是這項(xiàng)研究最值得贊賞之處。組織如何應(yīng)對(duì)危機(jī)的不確定性，這是危機(jī)管理研究的核心議題，也是極具難度的研究議題，而作者選擇直面這一議題。一旦選擇這一研究議題，就只能選擇案例方法，進(jìn)而就意味著學(xué)術(shù)論文的“低產(chǎn)”，這也是當(dāng)前危機(jī)管理研究面臨的困境。與作者所呈現(xiàn)出的難能可貴的學(xué)術(shù)品質(zhì)相反的是，“跟班式科研”正在損害著學(xué)術(shù)研究的健康肌體，許多研究缺乏對(duì)學(xué)術(shù)的敬畏，重于術(shù)卻輕于學(xué)。研究方法上的遺憾之處在于，作者并未能開(kāi)展快速響應(yīng)研究，在一定程度上存在“數(shù)據(jù)的腐化”。當(dāng)然，就作者的現(xiàn)實(shí)條件而言，這可能是過(guò)高的要求。結(jié)語(yǔ)《管理危機(jī)不確定性》一書(shū)主要是一項(xiàng)理論研究，基本上實(shí)現(xiàn)了作者追求的四個(gè)目標(biāo)：一是解釋組織策略選擇的多樣性；二是將威克的意義建構(gòu)理論延伸到不同的組織情境；三是將理論研究應(yīng)用于危機(jī)管理實(shí)踐；四是幫助管理者理解組織意義建構(gòu)的“黑箱”?！皟?yōu)美的理論”是社會(huì)科學(xué)研究的普遍追求，但沒(méi)有一項(xiàng)研究是完美無(wú)憾的。如果要談及缺憾，筆者結(jié)合從事風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)害危機(jī)多學(xué)科研究的體會(huì)，嘗試指出《管理危機(jī)不確定性》一書(shū)可能存在的三處不足，與作者商榷并請(qǐng)學(xué)界同仁探討。第一，理論視野還可以更開(kāi)闊。這項(xiàng)研究雖然實(shí)現(xiàn)了管理學(xué)和政治學(xué)的交叉， 但理論視野囿于意義建構(gòu)理論和制度理論，有局限性?？鐚W(xué)科交叉與多學(xué)科融合并非只是一種“時(shí)尚”，而是根植于研究的內(nèi)在邏輯，它至少有三個(gè)好處：一是避免重復(fù)，在一個(gè)學(xué)科中低度發(fā)展的研究在另一個(gè)學(xué)科中可能是高度發(fā)展的；二是更趨真實(shí)，任何單一的理論視角都是“盲人摸象”；三是集成創(chuàng)新，不同學(xué)科視角可以相互啟發(fā)，有利于從部分中生成整體。如果站在風(fēng)險(xiǎn)災(zāi)害危機(jī)多學(xué)科研究的立場(chǎng)上，關(guān)于組織應(yīng)對(duì)危機(jī)不確定性的研究有一個(gè)演化的脈絡(luò)：早在20世紀(jì)60年代，組織的突生現(xiàn)象便引起了克蘭特利的關(guān)注；20世紀(jì)70年代，拉塞爾?戴利斯(Russell Dynes)就指出實(shí)際的應(yīng)急響應(yīng)是基于預(yù)案(byplan)和基于反饋(byfbedback)的混合；20世紀(jì)80年代起，康佛開(kāi)始關(guān)注應(yīng)急響應(yīng)中的自組織；2000年之后，特里西婭?沃琴朵芙(Tricia Watchendorf)強(qiáng)調(diào)“臨機(jī)”(improvisation)；現(xiàn)在，組織韌性(organizational resilience)成為研究熱點(diǎn)。其間，危機(jī)管理的研究范式有一個(gè)重要的轉(zhuǎn)向，那就是將危 機(jī)管理視為一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，從組織嵌入的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)而非從單一的組織來(lái)展開(kāi)研究。這種轉(zhuǎn)向之所以發(fā)生，主要還在于組織應(yīng)對(duì)危機(jī)不確定的決策發(fā)生于一個(gè)相互聯(lián)系、彼此依賴(lài)的環(huán)境中，而非孤立的存在。這與危機(jī)管理的本質(zhì)是一致的，危機(jī)管理在本質(zhì)上就是一種面向不確定性的、有時(shí)間壓力的集體行動(dòng)。脫離這一本體論預(yù)設(shè)，組織行為將很難被解釋清楚。而且，從實(shí)踐來(lái)看，組織應(yīng)對(duì)不確定性的任何策略選擇都是一個(gè)適應(yīng)的過(guò)程，并非是純粹的基于規(guī)則或者基于權(quán)變的，而是兩者的 混合，這也是20世紀(jì)60年代以來(lái)的主流觀點(diǎn)?？茖W(xué)理論的創(chuàng)新需要站在“巨人的肩膀上”，以實(shí)現(xiàn)知識(shí)的不斷積累。社會(huì)科學(xué)研究也是如此，需要多學(xué)科視野下的學(xué)術(shù)史梳理。作者雖然在文章中也提到了一些競(jìng)爭(zhēng)性理論，但比較零碎，缺乏對(duì)學(xué)術(shù)史的梳理，學(xué)科視野還不夠開(kāi)闊。實(shí)際上，意義建構(gòu)理論和制度理論的連接并非理論貢獻(xiàn)，而只是通往理論貢獻(xiàn)的可能路徑。理論創(chuàng)新的邏輯起點(diǎn)在于，只有既有理論不能解釋時(shí)，理論創(chuàng)新才有必要。換言之，新的理論必須比既有理論更有解釋力。作者未能在更寬廣的學(xué)科視野中進(jìn)行這種理論對(duì)話(huà)，限制了作品理論貢獻(xiàn)的高度與呈現(xiàn)。第二，理論與案例的結(jié)合仍有空隙。在四個(gè)案例中，作者通過(guò)制度分析詳細(xì)地展示了四個(gè)組織的制度化水平的歷史演化；然而，當(dāng)事件發(fā)生時(shí)，這四個(gè)組織的制度化水平是如何影響其應(yīng)對(duì)危機(jī)不確定性的策略選擇，是理論與案例結(jié)合的關(guān)鍵之處。在案例的建構(gòu)上，作者主要采用了基于第二手資料的過(guò)程追溯方法，這可以描述四個(gè)組織制度化水平的歷史演化，但難以理解當(dāng)時(shí)情境下的關(guān)鍵決策。殷明確指出，案例研究不同于歷史研究。因此，案例研究作為危機(jī)管理研究的基礎(chǔ)方法，往往需要與其他研究配合起來(lái)使用。就這一點(diǎn)而言，作者運(yùn)用制度理論解釋四個(gè)組織制度化水平的歷史演化具有充分的說(shuō)服力，但用意義建構(gòu)理論來(lái)解釋四個(gè)組織危機(jī)響應(yīng)的策略選擇則說(shuō)服力不足，基于意見(jiàn)建構(gòu)理論和制度理論結(jié)合的制度化意義建構(gòu)過(guò)程理論并不能在嚴(yán)格的意義上得到四個(gè)案例的支持。這些也不容易讓讀者明確：組織策略選擇的差異是否由組織制度化水平的差異造成以及如何排除其他因素的影響。例如，早在20世紀(jì)60年代，格拉漢姆?阿里森(Graham Allison)基于古巴導(dǎo)彈危機(jī)提出的危機(jī)決策模型就顯示，組織應(yīng)對(duì)危機(jī)不確定性的策略選擇至少有三種行動(dòng)邏輯：理性行動(dòng)、組織程序和政府政治。組織的制度化水平只適合解釋組織程序，但無(wú)法斷言，組織策略選擇的差異不是因?yàn)槭艿搅顺杀?收益之比或是權(quán)力的影響。與此同時(shí)，數(shù)據(jù)來(lái)源的單一化也削弱了研究的效度，案例研究越來(lái)越強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)來(lái)源的多樣性。第三，缺少中國(guó)案例。再回到米爾斯，“個(gè)人只有通過(guò)置身于所處的時(shí)代之中，才能理解他自己的經(jīng)歷并把握自身的命運(yùn)，他只有變得知曉他所身處的環(huán)境中所有個(gè)人的生活機(jī)遇，才能明了他自己的生活機(jī)遇”。中國(guó)公共管理研究亟待回應(yīng)中國(guó)實(shí)踐的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，為此需要發(fā)展五種想象力：歷史的想象力、人類(lèi)學(xué)的想象力、批判建構(gòu)的想象力、大結(jié)構(gòu)的想象力和性別的想象力。就危機(jī)管理而言，大結(jié)構(gòu)的想象力至關(guān)重要，這是因?yàn)?，中?guó)的危機(jī)管理的核心問(wèn)題就是治理結(jié)構(gòu)?？梢赃@么說(shuō)，中國(guó)學(xué)者如果能夠?yàn)槿蝻L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理做出重要理論貢獻(xiàn)，那只可能基于中國(guó)的治理實(shí)踐。由于各種條件的限制，作者并沒(méi)能基于中國(guó)情境和中國(guó)案例來(lái)進(jìn)行理論創(chuàng)新，這是限制《管理危機(jī)不確定性》一書(shū)想象力的最主要障礙。學(xué)術(shù)無(wú)止境！再次祝賀作者取得階段性重要成果，期待作者在中國(guó)的情境中基于中國(guó)重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題作出更高質(zhì)量的研究。

文章轉(zhuǎn)自《公共管理評(píng)論》