蛋播视频一区,无码鲁丝一区二区,精品 久久 五月天,国产老熟女,五月草草在线观看,中文日韩欧美,情色一区二区三区,欧美日韩亚洲激情在线,亚洲制服在线香蕉

2023年12月9日上午，北大國發(fā)院【朗潤?格政】第176期暨北大國發(fā)院增長實驗室成立揭牌儀式在承澤園舉行。北大國發(fā)院經(jīng)濟學(xué)研究教授、國發(fā)院增長實驗室主任伍曉鷹作“增長系列”首場講座。

本文根據(jù)演講內(nèi)容整理。

我們?yōu)槭裁匆钊胙芯拷?jīng)濟增長？

現(xiàn)在深入研究中國經(jīng)濟增長的意義是什么？

經(jīng)濟增長實證研究中有哪些主要問題？

我們?yōu)槭裁匆铝鉀Q這些問題？

為什么很多實證研究的結(jié)果不一樣？

上述問題引出研究中必須遵循的重要原則——“理論-方法-數(shù)據(jù)-測算一致性”原則。如何基于這個原則做研究，構(gòu)建增長和生產(chǎn)率數(shù)據(jù)庫？有哪些最新的實證結(jié)果和政策含義？這些是我今天會講到的問題。

為什么要深入研究經(jīng)濟增長？

我們?yōu)槭裁匆钊胙芯拷?jīng)濟增長？美國著名經(jīng)濟學(xué)家羅伯特·盧卡斯說，經(jīng)濟增長是“一旦思考就不可能放下”的題目。我越研究，越認(rèn)同這句話。我現(xiàn)在是放不下了，未來也將離不開這個題目。

我這里講的“增長”是人均收入增長，不是總的GDP增長。人均收入增長是人類福祉之源，因為一切都由此而開始，沒有這樣的增長，就沒有人類文明的進(jìn)步。然而，增長并不是人類社會的必然現(xiàn)象，迄今為止不過二百年，大致始于麥迪森的“1820年轉(zhuǎn)折”。

增長怎么來的？我們可以說增長始于交易，或交換。但是交易的出現(xiàn)并不只是由于存在剩余，很多經(jīng)濟體都可能有剩余，但并沒有經(jīng)濟學(xué)意義上的導(dǎo)致真正市場交換的剩余。這里最關(guān)鍵的一點，剩余必須是源于自由人可以支配的剩余。這個定義有很深的含義，因為它包括最基本的權(quán)利問題。我們經(jīng)常說市場扭曲了，為什么？其根本上是權(quán)利的扭曲，干預(yù)了公平競爭。交易需要一個基于規(guī)則的、平等和自由參與的、通過競爭及妥協(xié)，最終使所有參與者在利益上各得其所的制度，這個制度就是市場。

總結(jié)一下，市場是一個利益驅(qū)動的、競爭性的供給與需求網(wǎng)絡(luò)，企業(yè)家是其中的靈魂。經(jīng)濟因為這樣一個能促進(jìn)自由競爭、自由企業(yè)生長的市場制度的擴張而增長。

按照麥迪森的數(shù)據(jù)，自由貿(mào)易資本主義在19世紀(jì)最終否定了重商主義。這是因為基于規(guī)則的自由競爭制度及其不斷的糾錯過程，使交易各方的市場規(guī)?？梢猿掷m(xù)擴張。這一點特別重要，因為如果沒有這個條件，就不會有分工和專業(yè)化。正式由于有了這樣的條件，才出現(xiàn)了內(nèi)生性的分工和專業(yè)化，最終刺激推動了技術(shù)進(jìn)步、工業(yè)革命、經(jīng)濟增長。

唯一試圖挑戰(zhàn)市場制度的就是20世紀(jì)以“蘇東集團”為代表的中央計劃制度。它在“冷戰(zhàn)”中敗北，不是運氣不好，而是根本不可能勝出，因為其本質(zhì)上也是一種重商主義，不知道大家是否同意這個觀點。中央計劃制度是一種通過政府權(quán)力強行改變要素相對成本以服務(wù)于國家利益的重商主義制度。麥迪森認(rèn)為這個制度就是從損人利己出發(fā)，以害己收場。在這個制度里，官員取代了企業(yè)家，計劃取代了自由生產(chǎn)和交易，相比真正的市場經(jīng)濟，這種制度安排既沒有效率上的競爭力，也沒有創(chuàng)新上的競爭力優(yōu)勢。

這種“增長的制度假說”可以被證偽嗎？其他那些經(jīng)常被提到的重要因素，如人口、資源、技術(shù)、政治等，或者它們的某些特定組合，是否可以成為增長的必要條件？增長可以被預(yù)測嗎？制度呢？這些問題都是需要深入研究才能回答的。這就是我們?yōu)槭裁葱枰钊胙芯拷?jīng)濟增長問題。

當(dāng)前深入研究中國經(jīng)濟增長的意義

戰(zhàn)后中國經(jīng)濟增長之路跌宕起伏，而市場化改革能夠不失時機地吸收人類技術(shù)革命產(chǎn)生的成熟的商業(yè)化成果。無論以什么保守方法重新估算，1978年后的中國經(jīng)濟的確出現(xiàn)了長期的高增長，再創(chuàng)了1950至1980年代日本引領(lǐng)的東亞奇跡。但是全球金融危機后，中國經(jīng)濟也出現(xiàn)了持續(xù)的減速。

始于2020年初的三年新冠疫情加劇了減速。但是從我們的實證結(jié)果看，特別是從產(chǎn)業(yè)和要素貢獻(xiàn)、投入結(jié)構(gòu)和反映制度質(zhì)量的TFP（全要素生產(chǎn)率）看，結(jié)構(gòu)性/制度性的減速早已開始，與新冠疫情無關(guān)。

中國經(jīng)濟雖然看似“成功地”應(yīng)對了兩次顛覆性的外部市場沖擊(1998、2008) 但是強勢的“保增長”政策在一定程度上弱化了市場功能，固化了某些長期的結(jié)構(gòu)扭曲問題。市場必然會有波動，投資者要從市場本身的波動當(dāng)中學(xué)習(xí)，而“保增長”實際上關(guān)掉了市場的學(xué)習(xí)功能，結(jié)果讓結(jié)構(gòu)問題長期積累。

這種扭曲始自政府因追求增長速度對經(jīng)濟活動施加的過多干預(yù)，影響了從要素成本、資源配置、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，再到收入分配、人口過程等諸多方面。持續(xù)的經(jīng)濟減速壓縮了可能糾正扭曲的空間，反而鼓勵了政府通過行政手段解決問題，結(jié)果可能進(jìn)一步加重扭曲。

從另一個方面來看，糾正扭曲的困難也來自那些因長期扭曲所滋養(yǎng)的利益集團的阻力。但是不糾正扭曲就意味著中國經(jīng)濟無法面對市場的效率和創(chuàng)新壓力，最終可能不得不放棄市場化。

這不是危言聳聽，都與制度問題相關(guān)，是中國經(jīng)濟增長研究中無法繞過的大問題，也是其意義所在。如何通過我們構(gòu)建的系統(tǒng)數(shù)據(jù)來建立特征事實，以辨認(rèn)這些問題；如何結(jié)合整個政策和宏觀大環(huán)境來理解這些問題；如何在理論上和實證上解釋這些問題。這是當(dāng)前對中國經(jīng)濟增長問題研究的挑戰(zhàn)，也是意義所在。

中國經(jīng)濟增長研究中的三個主要問題

問題一：誤解全要素生產(chǎn)率（TFP）。

TFP定義一個經(jīng)濟體的產(chǎn)出相對于其初級要素投入的效率關(guān)系。TFP增長反映效率的提高，本質(zhì)上是無成本所得，是產(chǎn)出對效率提高的獎勵。反之，TFP下降表明效率下降，是該經(jīng)濟體為效率損失付出的成本。

效率提高可能源于技術(shù)進(jìn)步(排除研發(fā)成本)，或制度改善(包括管理、組織、法律、政策、政治)，也可能二者兼而有之(增長核算模型得到的是二者的凈效果)。這還涉及到一個觀念，政府非商業(yè)目的技術(shù)研發(fā)應(yīng)該計入整體經(jīng)濟的成本，因為增長核算必須要服從商業(yè)目的，否則現(xiàn)在討論的就是另外的問題。由于不能假定正常情況下會出現(xiàn)技術(shù)退步，所以如果出現(xiàn)TFP下降，其原因只能是制度退步導(dǎo)致的效率損失。

舉例來看，先看新古典理論情景：新古典增長理論隱含地假定不存在制度問題，這是一個完美市場、零效率損失假定。它也假定現(xiàn)有制度可以與任何新技術(shù)完全兼容，滿足其效率預(yù)期，即無成本地接受其制度沖擊。所以TFP增長在這個意義上完全來自技術(shù)創(chuàng)新，也不會出現(xiàn)TFP下降。

但是，有一點值得注意，因為創(chuàng)新首先只在個別企業(yè)出現(xiàn)，不可能在所有的企業(yè)同時出現(xiàn)，而且在觀察期（通常是一年）內(nèi)只可能產(chǎn)生有限的傳播，整體經(jīng)濟的TFP增長通常會極為緩慢。這是Jorgeson和Griliches在1967年提出的zero TFP hypothesis。隨后大量的研究基本上證明了這一點，只要能夠把投入更準(zhǔn)確地計算出來，會發(fā)現(xiàn)整體經(jīng)濟平均TFP增長的貢獻(xiàn)的確變小。這不是壞事，這是事實，也許它挑戰(zhàn)了一直以來大家對于TFP的崇拜。

再看發(fā)展中經(jīng)濟體情景：由于制度改進(jìn)（如改革、開放）的推動，也由于通過引進(jìn)獲得的技術(shù)屬于適用型和成熟型的技術(shù)（有別于發(fā)達(dá)經(jīng)濟體的原創(chuàng)技術(shù)），技術(shù)進(jìn)步和TFP改善的速度會明顯快于(接近新古典情景的)發(fā)達(dá)經(jīng)濟體，但其對整體經(jīng)濟持續(xù)的效率影響只能通過適應(yīng)新技術(shù)的、不斷深入的制度改進(jìn)才可能實現(xiàn)。

在這個意義上，TFP增長不可能是穩(wěn)定的，極有可能會出現(xiàn)TFP下降，因為制度改進(jìn)和改革開放是有阻力的，新技術(shù)與現(xiàn)有制度的矛盾所產(chǎn)生的新問題，以及舊技術(shù)、舊職業(yè)和舊部門及其利益集團的抵抗等都會成為阻力，導(dǎo)致進(jìn)行中的制度改進(jìn)停滯，甚至出現(xiàn)制度退步。

有兩種流行的主要錯誤觀點：一是認(rèn)為TFP僅與創(chuàng)新有關(guān)，所以處于技術(shù)引進(jìn)和模仿階段的發(fā)展中經(jīng)濟體沒有TFP增長，也不需要關(guān)注TFP指標(biāo)；二是認(rèn)為新技術(shù)內(nèi)含于引進(jìn)的設(shè)備之中，因此無法由TFP反映出來。問題是，不管新技術(shù)是引進(jìn)還是模仿，是內(nèi)含還是獨立于設(shè)備，都是有成本的，都需要通過產(chǎn)出進(jìn)行效率評價。這是一個很重要的基礎(chǔ)問題，是任何一個企業(yè)家都要面對的根本問題，即必須通過產(chǎn)出來評價投入是否有效率，是否值得。這些錯誤觀點顯然違背了對經(jīng)濟增長的經(jīng)濟學(xué)理解。

問題二：忽視傳統(tǒng)實際增長率估計方法中的偏差。

現(xiàn)行統(tǒng)計中假定中間投入和產(chǎn)成品價格變動一致的價格單平減(single deflation) 方法導(dǎo)致兩個方向的“成本偏差”：道理很簡單，其他因素不變，如果事實上的投入價格變動快于/慢于產(chǎn)出價格變動，就會高估/低估實際投入成本(因為低估/高估了投入價格)，從而低估/高估實際增加值。前一種情況如機器，特別是ICT設(shè)備制造業(yè)，后一種情況正好相反，如ICT集約使用的服務(wù)業(yè)。

現(xiàn)行統(tǒng)計中的行業(yè)或部門固定價格加總方法引進(jìn)了“替代偏差”，這個方法使用某年固定價格，把各個部門都變成這個固定價格的價值，然后再把這樣的值進(jìn)行加總。它否定了事實上的價格變化會引起產(chǎn)出結(jié)構(gòu)變化，也否定了市場上存在生產(chǎn)者成本最小化和購買者效用最大化行為，否定了這些行為所導(dǎo)致的要素和產(chǎn)品市場上事實上存在的競爭性選擇或替代過程，引入了“替代偏差”，導(dǎo)致對基期以后/以前實際增長率的高估/低估。我做了各種方法的估算，也在課上帶著研究生們進(jìn)行了估算，這個偏差非常明顯。

問題三：忽視初級要素異質(zhì)性和APF框架下行業(yè)間要素成本差異。

行業(yè)之間有差異，要素之間也有差異，后者的差異是因為不同的生產(chǎn)率，因此不能簡單用要素的自然單位替代其對經(jīng)濟活動的投入。舉個例子，可不可以用當(dāng)年簡單的自然勞動就業(yè)人數(shù)代替勞動投入呢？肯定不可以。如果使用自然人數(shù)，那就引入了兩個很強的假定：一是假定每個人的工作小時數(shù)是恒定的，而實際上每個人的小時集約度是不一樣的，不僅各個時期不同，行業(yè)之間的差距也非常大。僅僅觀察整體經(jīng)濟，WTO之后平均每個工人的實際工作小時迅速上升；二是假定不同類型或特質(zhì)的勞動力的生產(chǎn)率是一樣的，但實際上不同性別、教育、年齡，在不同行業(yè)工作的勞動力的生產(chǎn)率是不一樣的。這就涉及復(fù)雜的如何將異質(zhì)勞動力（勞動小時）同質(zhì)化的問題，其本質(zhì)上是如何將質(zhì)轉(zhuǎn)化成量的問題。

“理論-方法-數(shù)據(jù)-測算一致性”原則及數(shù)據(jù)庫構(gòu)建

如何解決這些問題？需要我的“理論-方法-數(shù)據(jù)-測算一致性”原則。我們的理論是新古典的增長模型，是其生產(chǎn)函數(shù)的部分。生產(chǎn)函數(shù)刻畫了產(chǎn)出與初級要素的關(guān)系，一個是勞動，一個是資本。但是那個理論上的勞動并不是一個自然就業(yè)數(shù)量的概念，而是一個勞動投入的概念。這實際上要求我們必須將異質(zhì)性勞動轉(zhuǎn)化為同質(zhì)性勞動，也就是喬根森（Jorgenson）常說的，把質(zhì)（類型）的變化轉(zhuǎn)化成量的變化，或者把“更好的要素”變成“更多的要素”。只有這樣才可以滿足理論上同質(zhì)勞動的概念。

我們必須先確定一個滿足理論所要求的方法，它決定了我們應(yīng)該怎么測算，進(jìn)而采集什么樣的數(shù)據(jù)?，F(xiàn)在很多研究者，特別是青年研究者在寫論文的時候到處找勞動數(shù)據(jù)，獲得了勞動自然就業(yè)量數(shù)據(jù)就滿足了，實際上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。你如果沒有對勞動數(shù)據(jù)進(jìn)行過這樣轉(zhuǎn)換，其結(jié)果會有很大的差異，如果忽視了它，肯定會誤測、誤讀中國經(jīng)濟增長和TFP變化。

投入產(chǎn)出表對我們研究者而言非常重要，不僅需要利用投入產(chǎn)出表構(gòu)建我們的數(shù)據(jù)體系，建立與資本及勞動投入的內(nèi)在一致的邏輯關(guān)系，還需要使用它進(jìn)行正在興起的網(wǎng)絡(luò)分析。

與投入產(chǎn)出矩陣相對應(yīng)，我們還需要資本和勞動矩陣。以勞動矩陣為例，它是一個非常復(fù)雜的矩陣體系。我們首先要建立一個至少四維的勞動人數(shù)矩陣，包括勞動者的性別、年齡、教育和行業(yè)特征（所以必須采集所有相關(guān)的普查、調(diào)查、報表的數(shù)據(jù)）。接下來，我們還需要一個與其對應(yīng)的勞動小時矩陣，因為每個類型的勞動者的勞動小時集約度是不一樣的。下一步更重要，我們還要建立一個報酬矩陣，相當(dāng)于用這個報酬矩陣去購買那個小時矩陣。這個總的勞動報酬就是生產(chǎn)當(dāng)年名義GDP的勞動成本，也就是勞動對當(dāng)年經(jīng)濟活動所提供的服務(wù)。

具體怎么做？又要回到投入產(chǎn)出表，就是把收入矩陣?yán)锩鎰趧拥哪遣糠帜贸鰜怼覀兗俣ㄟ@是正確的，假定當(dāng)年的整個經(jīng)濟活動就是支付給勞動這么一筆錢，不管這個勞動矩陣中的勞動類型有多么復(fù)雜，我們必須要建立一個同樣復(fù)雜的報酬矩陣，這樣勞動投入的測算工作才算完成。資本矩陣也是同樣道理，只是資本成本的計算更加復(fù)雜。

這就是我們基于“理論-方法-數(shù)據(jù)-測算一致性”原則所進(jìn)行的數(shù)據(jù)工作。當(dāng)然不可能做到完美，既無必要，也不可能。當(dāng)然，如果沒有這些年官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)的改進(jìn)，我們這樣的工作就會更加困難。

大家很難想象整個過程需要經(jīng)過多少年的反復(fù)努力。它是一個痛苦的過程，我們就是這樣走過來的，現(xiàn)在可以說有了迄今最完整的、最令人滿意的、可以涵蓋改革以來40年的生產(chǎn)率數(shù)據(jù)庫。同時，我還在繼續(xù)做從1949年開始的針對整個計劃經(jīng)濟時期的數(shù)據(jù)庫，當(dāng)然在行業(yè)上要少一些，但是必須保持可比性。另外一項工作時間跨度更大，從1870年開始，目的是建立一個可以解析中國工業(yè)化全過程150年的數(shù)據(jù)庫。這項工作做了很長時間，困難很大，但是很有意義。

如何讓這個數(shù)據(jù)庫服務(wù)于政策和制度問題的討論？制度沒有辦法直接量化，那么應(yīng)該怎么做？我們的體系是一個生產(chǎn)系統(tǒng)，無法把其他與生產(chǎn)函數(shù)無關(guān)的變量加進(jìn)來。制度不可能是其中統(tǒng)計上可以建立的系統(tǒng)性變量。也許我們可以量化貨幣政策和財政政策，這是一個有些過于大膽的問題，也是有潛力的。但現(xiàn)在還沒有辦法讓制度變量直接進(jìn)來。

讓行業(yè)分組、時間分期為制度分析服務(wù)

如果感興趣政策或制度問題，在現(xiàn)在的數(shù)據(jù)條件下，我們可以通過行業(yè)分組進(jìn)行觀察，這可能是目前最好的一種方法。

比如，我們可以把37個行業(yè)大致按照市場競爭程度進(jìn)行分組，通過行業(yè)的上下游位置確定其與最終市場的距離，反過來這也就是和政府的距離。通過這樣的分組方法，可以觀察行業(yè)組由于不同的市場競爭程度或政府干預(yù)程度，而產(chǎn)生的不同的增長和效率表現(xiàn)。

以服務(wù)業(yè)為例，這里面有一個重要的分組問題。與通常排除“非市場服務(wù)業(yè)（政府、教育、衛(wèi)生）”的做法不同，我們保留了“非市場服務(wù)業(yè)”，但是把它和“市場服務(wù)業(yè)”分開了。關(guān)于這個問題，我和喬根森曾有一次很重要的討論。我注意到他們過去很多研究中把“非市場服務(wù)業(yè)”在整個系統(tǒng)中故意排除了，好多美國學(xué)者也這樣做。我問他為什么？他說因為那些服務(wù)業(yè)的行為是非市場的。我認(rèn)為這樣的處理扭曲了整個經(jīng)濟體的資源重新配置，等于假定這個部門與整個經(jīng)濟的其他部門之間不存在資源流動。這個問題討論了好幾次，他后來覺得我的考慮是對的，而且他們現(xiàn)在的很多工作也已經(jīng)包括了全部行業(yè)。

我們發(fā)現(xiàn)“非市場服務(wù)業(yè)”部門的增加值是負(fù)增長的，全要素生產(chǎn)率也是如此。我們使用了不同的數(shù)據(jù)和測算方案，最后的結(jié)果就是如此。通過不斷地修改價格指數(shù)（用的都是統(tǒng)計局的資料），我們現(xiàn)在可以肯定地說這個部門的負(fù)增長所反映的就是成本上升問題，也就是Baumol所說的“成本?。╟ost disease）”問題。

分組先談到這里，數(shù)據(jù)還可以分成不同的時間窗口，針對重要改革事件的影響。很多研究者對這樣的政策或制度變化參照感興趣，人民大學(xué)岳希明教授提到我的增長核算結(jié)果與整個中國經(jīng)濟的變化，與重要事件、重大沖擊相契合的意義。他的建議也使我感到，這樣做其實可以再次檢查數(shù)據(jù)的可信度。

整個數(shù)據(jù)工作的統(tǒng)計觀察

觀察幾個例子。

圖1顯示了不同平減方法下的中國GDP增長率。

紅色線是國家統(tǒng)計局發(fā)表的中國經(jīng)濟實際增長率。大家平時所做的涉及增長率的研究，一般使用的都是這條線，它是基于價格單平減方法得到的。我們使用的是雙平減方法。我們的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)也來自國家統(tǒng)計局，是其名義GDP數(shù)據(jù)。我們首先根據(jù)官方發(fā)表的生產(chǎn)者價格指數(shù)（PPI）和其他價格信息建立一個對應(yīng)全部行業(yè)的生產(chǎn)者價格矩陣。這樣，每個行業(yè)都有自己的生產(chǎn)者價格，在同一個矩陣?yán)锩?，每一個行業(yè)都接受這個系統(tǒng)中的37個行業(yè)的投入，包括自身的投入（對角線），如果哪些行業(yè)沒有，那就是零投入，但不會影響這個系統(tǒng)。所有37個行業(yè)自身的PPI就是這個行業(yè)面對的購買者價格——這是我們的假定，我們不得不忽略購買發(fā)生時的差價，但沒有很大影響，最后再通過所購入行業(yè)的名義總產(chǎn)值權(quán)重加總，得到這個行業(yè)面對的購買者價格。

圖中的藍(lán)線就是對每個行業(yè)雙平減后的增長率再進(jìn)行Tornqvist指數(shù)法加總的結(jié)果，是標(biāo)準(zhǔn)的Divisia指數(shù)的離散替代。

簡單總結(jié)一下兩種平減方法的比較：一是我的結(jié)果凸顯了外部沖擊，這在官方數(shù)據(jù)中是看不到的；二是官方數(shù)據(jù)是平滑的，有些像移動平均數(shù)，而我的結(jié)果顯示增長的波動更大；三是平均增長速度不一樣，我估計的結(jié)果要比官方慢，官方數(shù)據(jù)估計40年的年平均增長率是9.5%，而我的估計是8.3%。盡管慢了些，但是仍然史無前例。事實上，即使那些被認(rèn)為創(chuàng)造了戰(zhàn)后增長奇跡的東亞經(jīng)濟體，也沒有誰可以將其高速度維持40年。

雙平減的結(jié)果對不同行業(yè)產(chǎn)生了不同的影響，不僅是因為多數(shù)行業(yè)的投入價格變動與產(chǎn)出價格不一致，更是因為行業(yè)之間不一致的程度很不同。

2021年我和國發(fā)院余昌華老師一起做了一個研究，依據(jù)ICT集約度分類，觀察官方單平減和我們的雙平減得出的不同增長率。我們的假說是，生產(chǎn)ICT設(shè)備的部門的投入價格下降的速度可能慢于其產(chǎn)出價格下降的速度，因為相對ICT產(chǎn)品，其中間投入品的生產(chǎn)率上升未必同樣快，比如礦產(chǎn)品、服務(wù)業(yè)等等，所以價格下降較慢，甚至?xí)霈F(xiàn)價格上升。如果不考慮這種差異，就會扭曲估計。在這個例子中，就會低估ICT部門的實際增長率，結(jié)果的確如此。

服務(wù)業(yè)正好反過來，服務(wù)業(yè)的價格很高，因為服務(wù)業(yè)的增長在很大程度上是成本現(xiàn)象（如果可以準(zhǔn)確剔除其價格變化中的質(zhì)量因素）。為什么呢？因為制造業(yè)生產(chǎn)率上升最快，服務(wù)業(yè)跟不上，相對而言服務(wù)業(yè)就變貴了?，F(xiàn)在大量的服務(wù)業(yè)越來越多地使用不斷降價且功能還不斷上升的ICT設(shè)備。這樣，使用雙平減方法后的變化正好反過來，服務(wù)業(yè)增長比官方的估計變慢了。

建筑業(yè)也是如此，是補貼問題。官方單平減結(jié)果是年平均增長10.6%，我們現(xiàn)在這樣雙平減一算才5.2%，丟了一半還多。統(tǒng)計局將部分成本計算成了實際增長率。

再觀察圖2這個關(guān)于勞動數(shù)據(jù)的例子。

注意，這個圖還沒有將勞動類型或質(zhì)量變化進(jìn)行同質(zhì)化，只是自然就業(yè)人數(shù)和轉(zhuǎn)化后的小時數(shù)。藍(lán)色線代表就業(yè)人數(shù)，我把它叫做“政策線”，因為我們不允許輕易地解雇工人，至少疫情前是這樣的。這是官方的就業(yè)數(shù)據(jù)。

紅色線是總勞動小時數(shù)，我叫它“市場線”，正是這條線的變化才告訴我們市場發(fā)生了什么變化。這是一個很有意思的政治經(jīng)濟學(xué)問題。

最后一個觀察，通過投入產(chǎn)出表的使用象限看看整體經(jīng)濟的投資問題，看看投資數(shù)據(jù)中的問題和調(diào)整的困難。我們把使用象限中的投資，即資本形成總額，以百分比分割，里面有這樣幾個部分，一部分是存貨，一部分是房地產(chǎn)，再一部分就是圖3紅線以下面積，即規(guī)模以上制造業(yè)加資質(zhì)以上服務(wù)業(yè)的固定資本形成。這是我們根據(jù)所有能夠找到的信息建立起來的一條線，這樣做我們就可以導(dǎo)出中間這個部分，雖然趨勢上減小，但是沒有清晰的規(guī)律。我們的工作是確定如何將這個缺失的部分分到各個行業(yè)。我們的邏輯要求我們必須做到這一點，必須和投入產(chǎn)出表對應(yīng)。這是一個系統(tǒng)性的挑戰(zhàn)。

1990年代前反常的存貨值是長期以來的大問題，到目前我們還沒有方法解決。大致可以說，在市場經(jīng)濟條件下，存貨的表現(xiàn)應(yīng)該是這樣的，大概占比為3至5個百分點，接近1990年代晚期以后的情況。之前看起來就很離譜了，可以說計劃經(jīng)濟的影響在這段時間非常明顯，也可以說那是一個非常浪費的制度。我設(shè)想的一個解決方案是，把它變成整個經(jīng)濟的成本，消耗掉了或浪費掉了。但問題是怎么做。

觀察和討論實證結(jié)果

根據(jù)我們的實證方法得到的結(jié)果——我們使用一個可以整合全部行業(yè)生產(chǎn)率賬戶的、擴展的Jorgenson模型，先看一看整體經(jīng)濟的情況。

首先是圖4的GDP年增長率，可以看到40年的趨勢、波動、沖擊等。在這個GDP背景上，我們讓投資進(jìn)來，這不是簡單的資本存量，而是資本投入增長率，是資本為當(dāng)年所有經(jīng)濟活動提供的服務(wù)的增長率?；旧峡梢钥闯觯Y本投入的增長并不一定帶來GDP增長。最后十年（2008-2018）資本投入的下降與GDP增長變緩大致是同步的，非常明顯。這也證明我們經(jīng)濟模式的問題是從2008年開始顯現(xiàn)的。再加入勞動投入的變化，然后加入全要素生產(chǎn)率的變化，平均一下，可以看出全要素生產(chǎn)率已經(jīng)長期為負(fù)。

有一種觀點認(rèn)為TFP沒有什么好講的，它與GDP增長同步，是順周期的，可以觀察到。但我懷疑這個邏輯。市場擴張時，一切都是大干快上，但是不一定有效率改進(jìn)。不過，補貼可能會增加觀察的困難。我的邏輯是，如果增長減速時存在嚴(yán)重的產(chǎn)能過剩，同時，如果“保增長”的政策空間在縮小，為了生存下去，企業(yè)必須修復(fù)自己的成本函數(shù)。

圖5是行業(yè)和部門對GDP增長的貢獻(xiàn)。這個表顯示最主要的貢獻(xiàn)者就是生產(chǎn)成品和半成品的制造業(yè)部門，它們是離市場較近，離政府較遠(yuǎn)的部門，特別是其中的成品部門。其他部門，除了較早時期的農(nóng)業(yè)，乏善可陳。反映在圖上的是一個百分比貢獻(xiàn)圖。這條紅線是GDP每個時期的年平均增長率。服務(wù)業(yè)增長越來越快，這就是所謂Baumol Cost Disease（鮑莫爾成本病）。和歷史上任何經(jīng)濟體的增長經(jīng)驗一樣，我們的速度肯定要慢下來，不用大驚小怪。如果服務(wù)業(yè)擴張的同時GDP增長率也在上升，肯定是數(shù)據(jù)出了問題。但核心不是速度問題，而是效率問題。

再看圖6關(guān)于要素的增長貢獻(xiàn)。這里的資本項目，如設(shè)備、建筑、住宅，是藍(lán)色系的，勞動是綠色系的，中間最亮的綠色是高技能的勞動，其它是中低技能勞動，已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重下降。整個情況來看，我們越來越依靠資本投入，代價就是效率損失，我們看到TFP增長（也在綠色系列）已經(jīng)長期表現(xiàn)為負(fù)增長。

如果把全要素生產(chǎn)率增長進(jìn)行解析，從各個行業(yè)加總內(nèi)部看，仍然是成品和半成品制造業(yè)對TFP增長的貢獻(xiàn)最大，足以和“東亞奇跡”的TFP表現(xiàn)相比，WTO之后達(dá)到了2.5左右。不過這個表現(xiàn)非常不穩(wěn)定，整體經(jīng)濟最好的時期是農(nóng)業(yè)改革時期。整體經(jīng)濟40年平均來看，全要素生產(chǎn)率是非常低的，平均年增長只有0.7%，這不是戰(zhàn)后“東亞經(jīng)濟模式”的經(jīng)驗。我們用效率損失換來了更長期的高速增長，然而這個損失可能遠(yuǎn)大于成本問題。

很值得一提的是，重資本品制造業(yè)也就是裝備制造業(yè)的表現(xiàn)得最好，最有效率。為什么？這個部門顯然在計劃經(jīng)濟時期得益于很多補貼，如材料行業(yè)和設(shè)備行業(yè)之間的“價格剪刀差”——與農(nóng)業(yè)和工業(yè)之間的“價格剪刀差”同一性質(zhì)。隨后，在改革開放中及時利用了國際上的成熟技術(shù)，增長特別快，看起來很有效率。這可能是一個應(yīng)該深究的問題。

我們還可以從另外一個角度觀察，圖7是我的研究生梁濤做的，他在和我共同研究所有制對增長的影響。這是整體經(jīng)濟的40年資本存量分布，紅色是國有的，深藍(lán)色的是外資，中間天藍(lán)色的是規(guī)模以上私有企業(yè)，灰色的是小型私有企業(yè)。左圖是整體經(jīng)濟，右圖是裝備制造業(yè)?？梢郧宄吹?，國有企業(yè)在裝備制造業(yè)中不斷后退，至少退至進(jìn)入WTO后中期，同時，外資和私有企業(yè)先后進(jìn)入?？磥砦覀兛梢哉f，就是這樣的所有制結(jié)構(gòu)變動支撐了這個部門的效率改善。

最后，我把全要素生產(chǎn)率做一個指數(shù)，假定都從1978年開始，無初始點差異。圖8里有幾條線，天藍(lán)色實線是整體經(jīng)濟的TFP指數(shù)；天藍(lán)色虛線是來自于各個行業(yè)的TFP加總，這是經(jīng)濟體效率改善的基礎(chǔ)；隨后是兩個要素重新配置的TFP效果，深藍(lán)色線是資本重置TFP效果，綠色線是勞動重置TFP效果，目的是觀察這些要素的重新配置在多大程度上影響了整體經(jīng)濟的TFP增長。我在圖中把所有重大的政策變化、經(jīng)濟改革、外部沖擊都標(biāo)出來了，只標(biāo)了其起始年。

可以發(fā)現(xiàn)一個特點，當(dāng)中國經(jīng)濟每一次被大的改革舉措推動起來的時候，TFP上升的斜率是驚人地一致。好像有一個基本面在那里，一旦給了正確的政策環(huán)境它就把效率推上來了，持續(xù)多長時間不固定。這似乎是一個制度特點。如果再把要素的重置效果放大，我們看到資本重新配置效果到了鄧小平南方講話后反而停止改善了，盡管行業(yè)內(nèi)部的效率在上升。這好像是說，在行業(yè)內(nèi)部改善效率的同時，政府沒有放松對資源配置的影響。只要政府干預(yù)資源配置，就會影響整個經(jīng)濟的交易成本，就會擠出一些和政府沒有關(guān)系的企業(yè)，結(jié)果，整體經(jīng)濟肯定會有TFP損失。長期看，這個情況日益嚴(yán)重。如果這個損失能避免，經(jīng)濟增長就是另外一種情況，不僅是增長率會更高，更重要的是經(jīng)濟就會有更大的活力。

勞動重新配置的TFP效果基本上是符合我們的預(yù)期的。中國有一個少有的靈活的勞動市場，因為我們的勞動在資本面前力量嚴(yán)重不足，集體議價的權(quán)利很小，也沒有得到政府足夠的保護。所以，工人的勞動報酬并沒有基于勞動生產(chǎn)率的變化調(diào)整，結(jié)果提高了資本報酬，也提高了政府的收入——稅收，進(jìn)而鼓勵了過度投資。這種模式不能持續(xù)，因為中國勞動力數(shù)量十年來持續(xù)在下降。

最后，在圖9這張放大的要素重置TFP效果圖的基礎(chǔ)上，我想展示一下對設(shè)備分解的意義。我的研究生將ICT設(shè)備從官方統(tǒng)計的設(shè)備中分離出來，因為ICT設(shè)備和非ICT設(shè)備有著不同的生產(chǎn)率。如果不分解，相當(dāng)于假定ICT和非ICT資產(chǎn)有著一樣的生產(chǎn)率，也就是無法考慮有著更高效率的ICT資產(chǎn)在錯配時所引起的更大的效率損失。政府希望通過產(chǎn)業(yè)政策推動技術(shù)進(jìn)步，但沒有意識到在技術(shù)進(jìn)步加速的時代，因產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)致資源錯配所造成的效率損失會更大。