蛋播视频一区,无码鲁丝一区二区,精品 久久 五月天,国产老熟女,五月草草在线观看,中文日韩欧美,情色一区二区三区,欧美日韩亚洲激情在线,亚洲制服在线香蕉

【MBA中國(guó)網(wǎng)訊】

公益籌款平臺(tái)丑聞屢見(jiàn)不鮮，甚至有受捐助者淪為平臺(tái)斂財(cái)工具的案件發(fā)生。2020年1月14日，有一例丑聞被爆出，貧困女大學(xué)生吳花燕不幸去世前，一百萬(wàn)元的善款僅收到兩萬(wàn)元。

在這樣惡性事件的背后，值得我們聚焦關(guān)注的重點(diǎn)有哪些？

長(zhǎng)江商學(xué)院市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)學(xué)教授、社會(huì)創(chuàng)新與商業(yè)向善中心主任、EMBA項(xiàng)目學(xué)術(shù)主任朱睿教授深度剖析了這些現(xiàn)象，一起來(lái)看看她的觀點(diǎn)。

朱睿

長(zhǎng)江商學(xué)院EMBA項(xiàng)目副院長(zhǎng)

市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)學(xué)教授

品牌研究中心主任

明尼蘇達(dá)大學(xué)商業(yè)管理博士

2019年底，繼沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“水滴籌掃樓事件”之后，不到一個(gè)月時(shí)間，中華少年兒童慈善救助基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兒慈會(huì)）下屬的“9958 兒童緊急救助中心”又發(fā)生公益界的一個(gè)重大新聞。

2020年1月14日，公益人鄭鶴紅實(shí)名舉報(bào)貴州貧困女大學(xué)生吳花燕被9958當(dāng)作斂財(cái)工具，在不告知患者真實(shí)情況下，超額籌款并且不及時(shí)撥款，拖死患者達(dá)到囤積捐款的目的。

據(jù)說(shuō)這樣的事件在兒慈會(huì)不僅一例。

視頻曝光后，無(wú)疑引發(fā)了公眾的譴責(zé)，也在幾天之內(nèi)被挖掘出更多的信息。

根據(jù)我們整理的網(wǎng)上公開(kāi)信息，24歲的吳花燕，父母雙亡，與患有間歇性精神病的弟弟依靠政府的300元低保相依為命。

2019年10月12日，吳花燕因身體不適被送往醫(yī)院檢查后得知需要手術(shù)費(fèi)用20多萬(wàn)。吳花燕得病期間，不僅享受合作醫(yī)療在內(nèi)的醫(yī)療保障，還有來(lái)自政府、村民干部、親友的捐款，同時(shí)還在水滴籌自發(fā)籌款20萬(wàn)元，并于10月30日公示了停止籌款聲明。

事發(fā)之后，兒慈會(huì)旗下9958平臺(tái)在吳花燕本人不知詳情的情況下，從10月25日開(kāi)始，分別在微公益和水滴公益為吳花燕發(fā)起100萬(wàn)元籌款，其中水滴公益籌款60萬(wàn)元，微公益平臺(tái)上兩期籌款共40萬(wàn)元，合計(jì)獲得捐款1004977.28元。

2020年1月13日，吳花燕不幸去世，去世之前僅收到，9958平臺(tái)于2019年11月4日為她轉(zhuǎn)款的2萬(wàn)元。

9958的說(shuō)法是，因轉(zhuǎn)款過(guò)程中鄉(xiāng)政府和家人提出要留到手術(shù)和后期治療再使用，所以余下善款未能撥至醫(yī)院。但這一說(shuō)法隨后遭到否認(rèn)。

對(duì)于9958平臺(tái)事件，人們有各種各樣的質(zhì)疑。其焦點(diǎn)主要集中在以下幾個(gè)問(wèn)題。

1、公益組織是否可以為個(gè)人籌款？

2、籌款目標(biāo)金額到底該如何確定？如果患者已經(jīng)在一家機(jī)構(gòu)開(kāi)始籌款，是否還可以重復(fù)在其他平臺(tái)上籌款？

3、全部籌款是否應(yīng)全額給到患者及其家屬？如果不是一次性全部付給患者而是按需來(lái)付，那剩余的款項(xiàng)該如何處理？

從行為科學(xué)的角度，我們可以理解為什么兒慈會(huì)等眾多公益平臺(tái)偏好為個(gè)人籌款。有一個(gè)現(xiàn)象叫 “Victim Identifiable Effect” (受害者可識(shí)別效應(yīng))，指的是，相對(duì)于某種疾病或領(lǐng)域的整體客觀描述，人們更容易被一個(gè)具體受害者的困境所打動(dòng)，從而愿意伸出援助之手。這也是為什么基金會(huì)喜歡用個(gè)體的案例來(lái)募款。

但為確保其公益性，以及公平性，募捐主體應(yīng)明確募集款項(xiàng)的適用范疇。

個(gè)體案例只是為了更有效地讓公眾產(chǎn)生共情，但需要清楚地對(duì)捐款人說(shuō)明募集的款項(xiàng)是為了一個(gè)群體，而非個(gè)人?？铐?xiàng)的分配也應(yīng)遵循公平的原則。這些無(wú)疑都需要從法律上進(jìn)行完善。

第二個(gè)問(wèn)題，籌款目標(biāo)金額該如何確定？

在籌款階段，9958以同一個(gè)案例，在多個(gè)平臺(tái)進(jìn)行籌款，這是否合法合規(guī)？目前在法律上似乎沒(méi)有明確的規(guī)定。但從公開(kāi)的信息看，100多萬(wàn)顯然是超額籌款。結(jié)合第一點(diǎn)，如果是為這一類(lèi)人群或病種籌款，捐款人顯然并不知情。

第三個(gè)問(wèn)題，善款的去向在網(wǎng)絡(luò)募捐行為中一直備受關(guān)注。

在9958救助中心為吳花燕發(fā)起募捐的信息中，籌款用途一欄里寫(xiě)明“所有善款都將及時(shí)撥付，指定孩子治療專(zhuān)用?！?/span>

但事實(shí)在吳花燕去世之前僅僅撥款2萬(wàn)元，期間撥款流程如何設(shè)定？有無(wú)監(jiān)管也是一個(gè)空白。至于剩余的款項(xiàng)該如何處理？

根據(jù)《慈善法》第五十七條規(guī)定：慈善項(xiàng)目終止后捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)有剩余的，按照募捐方案或者捐贈(zèng)協(xié)議處理；募捐方案未規(guī)定或者捐贈(zèng)協(xié)議未約定的，慈善組織應(yīng)當(dāng)將剩余財(cái)產(chǎn)用于目的相同或者相近的其他慈善項(xiàng)目，并向社會(huì)公開(kāi)。

如果吳花燕事件不是第一次，那兒慈會(huì)之前超額籌款后余額的使用是否有及時(shí)的公示？更重要的是這樣的安排捐款人是否事先知曉且同意？

據(jù)兒慈會(huì)年報(bào)顯示，自建會(huì)以來(lái)，兒慈會(huì)籌資共20億，其中9958平臺(tái)籌資5億，占四分之一。2018年兒慈會(huì)籌款5.1億，其中9958籌款1.66億，近三分之一。天眼查數(shù)據(jù)顯示，2018年，兒慈會(huì)共開(kāi)展了134項(xiàng)公益慈善項(xiàng)目，項(xiàng)目總支出約4.5億元人民幣。其中，9958平臺(tái)支出約1.85億元，占兒慈會(huì)全部項(xiàng)目的40%。這些都說(shuō)明9958平臺(tái)是兒慈會(huì)最重要的一個(gè)項(xiàng)目。

但有趣的是，在此次事件之前，很多人都不知道9958，更不清楚其運(yùn)作模式。

一個(gè)事件的爆發(fā)無(wú)疑會(huì)引發(fā)公眾對(duì)涉及主體的探討，但想必大家也會(huì)問(wèn)，這樣的問(wèn)題是否僅僅存在于兒慈會(huì)？中國(guó)還有多少類(lèi)似的基金會(huì)也存在類(lèi)似的問(wèn)題？如果是更廣泛的問(wèn)題，那該如何去解決？

想要解決這些問(wèn)題，從根本上需要基金會(huì)真正做到公開(kāi)透明。一方面，法律上應(yīng)該進(jìn)一步完善要求。另一方面，第三方的獨(dú)立評(píng)審應(yīng)該成為一個(gè)重要的監(jiān)督機(jī)制。

從法律的角度而言，中國(guó)2018年7月27日民政部通過(guò)了《慈善組織信息公開(kāi)辦法》。里面列出了慈善組織應(yīng)該公示的信息。就具體慈善項(xiàng)目，規(guī)定：

“公開(kāi)慈善項(xiàng)目實(shí)施情況，包括：項(xiàng)目名稱(chēng)、項(xiàng)目?jī)?nèi)容、實(shí)施地域、受益人群、來(lái)自公開(kāi)募捐和其他來(lái)源的收入、項(xiàng)目的支出情況，項(xiàng)目終止后有剩余財(cái)產(chǎn)的還應(yīng)當(dāng)公開(kāi)剩余財(cái)產(chǎn)的處理情況。項(xiàng)目實(shí)施周期超過(guò)六個(gè)月的，至少每三個(gè)月公開(kāi)一次項(xiàng)目實(shí)施情況?！?/span>

這樣的信息披露非常必要，但如果基金會(huì)達(dá)不到要求，處罰條例如何？而且這些要求是針對(duì)慈善項(xiàng)目。對(duì)于基金會(huì)幫助個(gè)人求助，像吳花燕的情況，并沒(méi)有具體的公示要求。這一點(diǎn)需要從法律層面明確。是禁止，還是允許？如果允許，那具體應(yīng)該公開(kāi)哪些信息？

即便有了法律法規(guī)，那誰(shuí)來(lái)監(jiān)督，如何執(zhí)行？第三方獨(dú)立評(píng)審機(jī)構(gòu)或許是一個(gè)解決辦法。

值得一提的是，英國(guó)相關(guān)的慈善法律明確提出了第三方獨(dú)立審核的機(jī)制。收入超過(guò)25000英鎊的機(jī)構(gòu)需要接受獨(dú)立檢查，收入超過(guò)100000英鎊的機(jī)構(gòu)需要接受專(zhuān)業(yè)財(cái)務(wù)機(jī)構(gòu)審計(jì)。

在美國(guó)，Charity Navigator 為超過(guò)8000家慈善機(jī)構(gòu)提供評(píng)分，成為大眾捐款的依據(jù)之一。當(dāng)然這些第三方評(píng)審機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)性需要經(jīng)得起考驗(yàn)。

其實(shí)我們也有自己的中國(guó)基金會(huì)中心網(wǎng)，上面也專(zhuān)門(mén)有“中基透明指數(shù)（FTI）”。據(jù)該網(wǎng)站發(fā)布的2019中基透明指數(shù)FTI，總共有6394家基金會(huì)參加了2019FTI的計(jì)算，其中滿(mǎn)分基金會(huì)有225家，占到了3.5%，包括兒慈會(huì)。

該報(bào)告明確指出指數(shù)的法律依據(jù)是2016年《慈善法》以及2018年《慈善組織信息公開(kāi)辦法》。但顯而易見(jiàn)，數(shù)據(jù)收集的來(lái)源，以及標(biāo)準(zhǔn)的制定，有待進(jìn)一步完善。

最后，類(lèi)似事件的發(fā)生，也讓無(wú)數(shù)捐款人感覺(jué)到善心被濫用。在完善法律，增強(qiáng)第三方監(jiān)管的同時(shí)，也需要慈善基金會(huì)等籌款機(jī)構(gòu)改進(jìn)籌款方式，不靠販賣(mài)悲劇來(lái)引發(fā)共情，而是能科學(xué)冷靜地提供信息，幫助公眾做出最優(yōu)的選擇。

作者 |朱睿

來(lái)源 | 財(cái)新網(wǎng)