蛋播视频一区,无码鲁丝一区二区,精品 久久 五月天,国产老熟女,五月草草在线观看,中文日韩欧美,情色一区二区三区,欧美日韩亚洲激情在线,亚洲制服在线香蕉

作者｜下沙居士來源｜薛云奎

編者按

10月初，聯(lián)想科創(chuàng)板上市終止后就深陷輿論漩渦，司馬南更是公開發(fā)布數(shù)條關(guān)于聯(lián)想公司的視頻，對聯(lián)想集團(tuán)發(fā)出“負(fù)債率高、核心業(yè)務(wù)競爭力不足、高管外籍人員超過一半薪酬過高、是否‘資不抵債’以及涉及國有資產(chǎn)流失”等質(zhì)疑。

來自公眾號司馬南頻道截圖

司馬南對于聯(lián)想的質(zhì)疑，攪動了中國網(wǎng)絡(luò)，引起了中國網(wǎng)民的極大關(guān)注。

關(guān)于聯(lián)想之爭的真相是什么？聯(lián)想公司是否“資不抵債”？是否涉及國有資產(chǎn)流失等問題？

長江商學(xué)院會計學(xué)教授薛云奎將借助數(shù)據(jù)對司馬南視頻中的諸多爭議進(jìn)行深度解讀，希望對你有所啟發(fā)。

薛云奎

西南大學(xué)博士

長江商學(xué)院會計學(xué)教授

聯(lián)想之爭，最近一直在大小媒體上刷屏，沸沸揚揚。真相到底如何？由于其中諸多觀點涉及到財報數(shù)據(jù)及分析結(jié)論，或有必要為大家做一個梳理，看看究竟應(yīng)該怎樣來解讀這些財報數(shù)據(jù)背后的真相，還原財報的本來面目。當(dāng)然，這也是回應(yīng)司馬南先生的主動邀請。

“關(guān)于聯(lián)想的5期視頻 ，如果我做錯了我很愿意改的，我這個人很善于承認(rèn)錯誤，錯了為什么不改？請大家?guī)椭疫M(jìn)步?！彼抉R南說：“司馬南哪兒錯了？哪期錯了？哪句話錯了？哪個圖表錯了？”

上面的話說的很滿，但態(tài)度很誠懇。好吧！下面讓我們來幫忙看看司馬南老師的分析有沒有錯？哪里有錯？希望大家不要誤解我的善意，幫助大家共同進(jìn)步。

司馬南第一問：

聯(lián)想股權(quán)是否被賤賣？

現(xiàn)在能看到的司馬南最早一期的視頻是11月6日在Youtube司馬南頻道發(fā)布的，不確定這是不是最早的視頻？在這期視頻中，司馬南分享了聯(lián)想控股2009年9月出讓29%控股權(quán)的時候國有資產(chǎn)被賤賣了12.9億元。這個數(shù)字是怎么來的呢？根據(jù)司馬南的視頻，說是根據(jù)威遠(yuǎn)生化披露的2008年聯(lián)想控股的凈資產(chǎn)139.49億元的29%計算出來的。也就是說，按139.49億元的聯(lián)想凈資產(chǎn)乘以29%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓比例，答案是40.45億元。但聯(lián)想控股卻以27.55億元的價格賤賣給了泰山會盧志強的泛?？毓桑渲兄顑r（40.45-27.55=12.9億元）約等于13億元就這么流失了。司馬南認(rèn)為這是嚴(yán)重的國有資產(chǎn)流失。

然而，前天看到秦朔發(fā)表的一篇題為“關(guān)于聯(lián)想的聯(lián)想”的文章，指出司馬南上述算法中沒有扣除聯(lián)想所有者權(quán)益中的少數(shù)股東權(quán)益。作者認(rèn)為有理。于是找到了一份包含完整聯(lián)想財報在內(nèi)的資信評估報告，即聯(lián)合資信評估有限公司于2009年8月21日為聯(lián)想控股出具的一份跟蹤評級分析報告（聯(lián)合信評字[2009]407號）。在這份報告中，包含了7個附件，其中附件2、3、4便是聯(lián)想控股2008年的合并資產(chǎn)負(fù)債報表、利潤表和現(xiàn)金流量表。

根據(jù)2008年聯(lián)想控股的合并資產(chǎn)負(fù)債表，其中清楚顯示的所有者權(quán)益合計為77.19億元。同樣用司馬南先生的算法，77.19億元的29%，等于22.39億元。所以，司馬南先生的問題并不是計算錯誤，而是錯把少數(shù)股東權(quán)益包含在了聯(lián)想控股的歸母權(quán)益中了。此為第一錯。

少數(shù)股東權(quán)益是控股子公司中其他第三方股東享有的權(quán)益。在合并報表中，美國會計準(zhǔn)則將其視為負(fù)債，而中國會計準(zhǔn)則將其包含在股東權(quán)益當(dāng)中。雖然會計準(zhǔn)則各有差異，但從本質(zhì)上來說，它的確不屬于聯(lián)想控股的股東權(quán)益（凈資產(chǎn)），所以，在計算聯(lián)想股東權(quán)益轉(zhuǎn)讓定價時扣除少數(shù)股東權(quán)益應(yīng)當(dāng)更為合理。

如果司馬南先生理解了少數(shù)股東權(quán)益的涵義，并且引用了權(quán)威的數(shù)據(jù)來源，也許就不會得出上述賤賣國有資產(chǎn)或國有資產(chǎn)流失的結(jié)論了。由此，司馬南借以質(zhì)疑聯(lián)想的言論或許只是出于一個誤會。

司馬南第二問：

聯(lián)想是否資不抵債？

嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f，司馬南這一問有夸大其辭之嫌，或者說也錯了，此為第二錯。資不抵債，在會計上具有特殊的含義，意指公司的資產(chǎn)不足以抵償公司的債務(wù)。也就是說，資產(chǎn)負(fù)債表上的資產(chǎn)余額小于負(fù)債余額，簡稱“資不抵債”。根據(jù)司馬南自己在視頻中的說法，2020財年聯(lián)想的資產(chǎn)負(fù)債率是90.5%,也就是說100元資產(chǎn)只包含了90.5元的負(fù)債，這算不上是資不抵債。當(dāng)然，如果加上司馬南先生分析中所列出的各種假設(shè)，比方說清算、商譽等等，資不抵債的情形也是有可能發(fā)生的。只不過，這樣的資不抵債只是一個觀點，而不是一個事實，因為它只是基于假設(shè)的一個推論。

為此，我在Wind數(shù)據(jù)庫中下載了聯(lián)想集團(tuán)2001-2020財年的財報數(shù)據(jù)（更早期的財報數(shù)據(jù)不全），聯(lián)想2020年（確切的說應(yīng)該是2021財年，因為它的截止日是2021年3月31日）的資產(chǎn)負(fù)債率確實為90.5%。并且在過去10年，有持續(xù)升高的趨勢。這表明聯(lián)想集團(tuán)的財務(wù)風(fēng)險正在逐步加大，但這并不代表它一定會陷入財務(wù)危機。

就電腦行業(yè)而言，也許是由于行業(yè)的不景氣，行業(yè)內(nèi)企業(yè)的負(fù)債率普遍偏高。聯(lián)想過去10年的平均資產(chǎn)負(fù)債率為86.26%，而惠普的資產(chǎn)負(fù)債率為81.44%，在過去5年，它甚至已超過了100%。從報表來看，這已經(jīng)是嚴(yán)重的“資不抵債”了。由于它良好的現(xiàn)金流，所以，目前仍然在維持正常運轉(zhuǎn)。但這種情況如果持續(xù)惡化，走向破產(chǎn)清算是必然的結(jié)果。即使以行業(yè)內(nèi)表現(xiàn)最好的蘋果公司為例，其2021財年的資產(chǎn)負(fù)債率也是高達(dá)82.03%。所以，高負(fù)債并不一定意味著資不抵債。在聯(lián)想正常經(jīng)營的前提下，散布這樣不友好的言論，很可能引起聯(lián)想供應(yīng)商和債權(quán)人的恐慌，從而傷害聯(lián)想的正常經(jīng)營，這是媒體人不應(yīng)有的立場。此為第三錯。

在這一期視頻中，司馬南還提出聯(lián)想因收購摩托羅拉產(chǎn)生的318億元商譽問題和154億元遞延所得稅問題。質(zhì)疑聯(lián)想為什么不計提商譽減值準(zhǔn)備？此為第四錯。根據(jù)會計準(zhǔn)則，商譽是永久性資產(chǎn)，是否減值要依據(jù)會計師的專業(yè)判斷。聯(lián)想的會計師是國際上有名的羅兵咸永道會計師事務(wù)所所，所以，是否提取商譽減值準(zhǔn)備應(yīng)該留給會計師去做專業(yè)判斷，非專業(yè)人士不便去質(zhì)疑。關(guān)于遞延所得稅資產(chǎn)，會計師也本著審慎的立場給出了無保留意見。

至于說司馬南提到的聯(lián)想欠供應(yīng)商貨款1,800多億的“事實”，我在聯(lián)想集團(tuán)的財報中并沒有找到相應(yīng)的依據(jù)。此為第五錯。根據(jù)2021財年資產(chǎn)負(fù)債表，其流動負(fù)債余額合計為273.72億美元，但其中包含6.98億美元的銀行貸款，3.95億美元的應(yīng)付所得稅，10.47億美元的遞延收益，9.1億美元的撥備，以及33.86億美元的應(yīng)計費用。如果將這些款項之外的其他負(fù)債全部確認(rèn)為供應(yīng)商欠款，其余額為209億美元。如果用當(dāng)時之匯率6.5528折算，為1,372億元人民幣，怎么也算不出來1,800億之多。司馬南可能錯把所有流動負(fù)債273.72億美元算成了供應(yīng)商欠款。按照這個總數(shù)算出來的結(jié)果為1,794億人民幣,與1,800億接近。看來這又是想要夸大其辭惹的禍。

根據(jù)截止于2021年9月30日的資產(chǎn)負(fù)債表，其流動資產(chǎn)余額合計為313.45億美元，雖比年報余額有較大幅度增長。但如果扣除明顯為非供應(yīng)商欠款后的余額為242.03億美元。按照今日之匯率6.3725來計算，其應(yīng)付供應(yīng)商款項余額為1,542億元人民幣，這也與司馬南危言聳聽的“又增加了500多個億”有很大出入。此為第六錯。當(dāng)然，出入更大的是，司馬南還把這些供應(yīng)商欠款指定為“中小微企業(yè)”的欠款。此為第七錯。聯(lián)想作為全球最大的電腦供應(yīng)商，應(yīng)該不止是與中小微企業(yè)打交道。不知司馬南是從哪里分析得出的這一結(jié)論？只是隨意猜測，還是在年報的哪個縫隙中扒拉出來？我無從知曉。

在本期視頻中，司馬南還提出聯(lián)想集團(tuán)發(fā)展30多年，凈資產(chǎn)值僅有234.5億元(我查證了聯(lián)想財報，確切的說應(yīng)該是237.26億元，出入不大，此處不算錯)，然后以此與楊元慶的個人資產(chǎn)100億元相比。很顯然，這種比較沒有意義。因為數(shù)據(jù)口徑不一，前者是指的帳面凈值，而后者指的是股票市值。這大概是司馬南有意蒙蔽吃瓜群眾不明白這二者間的差異。用“驢頭”來對“馬嘴”。如果司馬南先生真是這樣想的，那顯然是有點不應(yīng)該了。嚴(yán)格的說，聯(lián)想帳面凈資產(chǎn)237.26億元的當(dāng)前市值是922億元。正確的比法是用922億比100億，不應(yīng)該為了夸大其辭而混淆帳面凈值與市值的差異。此為第八錯。

當(dāng)然，司馬南在本期視頻中還提出了“窮廟富方丈”的問題，這個問題很尖銳，也很具有普遍性。如果說股東利益有損害，它所損害的顯然不只是中科院的利益，更不是其他個別股東的利益，而是所有股東的利益。這是帶有普遍性的公司治理障礙方面的法律問題，其中并不涉及會計專業(yè)知識，在此不予置評。

司馬南第三問：聯(lián)想是中國公司、外國公司，還是全球化公司？

政府采購是否有信息安全之虞？

很顯然，這個問題并不是完全的會計問題。判斷一家公司的身份或血統(tǒng)，要遠(yuǎn)比判斷一個人類更困難。判斷一個人類是哪個種族，也許基因檢測就可以幫上忙。但判斷一家公司是什么種性？基因檢測是沒有用的。從財報角度來分析，聯(lián)想誕生于中國北京，源于中科院計算所，據(jù)此，應(yīng)該認(rèn)定它是一家中國公司。雖然歷經(jīng)股權(quán)改制、上市、購并的各種演變，中科院仍然是它的大股東，所以應(yīng)該認(rèn)定它仍然是一家在香港上市的中國企業(yè)。但由于它的經(jīng)營遍布全球，所以，說它是一家全球化的公司也沒有錯。判斷聯(lián)想全球化的程度，有一個簡單的方法就是分析它的收入構(gòu)成。如果絕大部分的收入源自海外，那么，它就是一家國際化很高或全球化的公司，如果是本土收入占了大頭，那么，它就是一家中國本土的公司。

由上圖可知，大中華區(qū)對聯(lián)想集團(tuán)收入的貢獻(xiàn)目前已降至23.47%，絕大部分的收入由海外貢獻(xiàn)，所以，聯(lián)想早已成長為一家全球化的公司。對于一家全球化的公司，全球化經(jīng)營需要全球化人才，27名高管團(tuán)隊中有14名是外國人，似乎也很正常。這只能說明聯(lián)想的文化具有很大的包容性，而不能說明其他。

記得在本世紀(jì)初期，作者曾與柳傳志先生有過一面之緣。柳先生當(dāng)時鼓吹高科技、國際化和服務(wù)的聯(lián)想。我說那是吹牛，因為聯(lián)想當(dāng)時的海外收入還不到1%，國際化的聯(lián)想只是表達(dá)了柳先生的愿望。但如今完全不同了，聯(lián)想已然成為中國全球化程度最高的公司之一。在今天這篇文章出來之前，我也不了解聯(lián)想的國際化程度已經(jīng)這么高。至于這是否會帶來國家信息安全方面的擔(dān)憂或者說高管人員的工資是否過高？顯然已經(jīng)超越了會計的范疇，在此不予置評。

司馬南第四問：

聯(lián)想是不是高科技企業(yè)？

為什么同類產(chǎn)品在國內(nèi)賣的更貴？

聯(lián)想是否高科技公司？很容易從兩個會計指標(biāo)上做判斷：一是它的研發(fā)投入，另一個便是它的銷售毛利率。

從研發(fā)投入上看，聯(lián)想集團(tuán)2021財年研發(fā)投入96億元人民幣，占其同期銷售毛利的14.88%，所以，它是有一定研發(fā)創(chuàng)新能力的高科技公司。這一投入比例與惠普公司相當(dāng)。惠普2020年投入15億美元，占銷售毛利的14.16%；與蘋果公司的研發(fā)投入占比也基本一致。2021財年，蘋果研發(fā)費用占銷售毛利的比重為14.34%，彼此非常接近。但就規(guī)模而言，聯(lián)想和惠普則要遠(yuǎn)低于蘋果的219億美元。就此而論，聯(lián)想在研發(fā)投入方面也不可謂不努力。當(dāng)然，努力的程度或可更高一些。比如華為過去10年投入了銷售毛利的37%用于研發(fā)，聯(lián)想是不是也可以考慮一下？只不過，在電腦行業(yè)的創(chuàng)新突破，恐怕并不是我們想象的那么簡單。

再從聯(lián)想集團(tuán)的銷售毛利率來看，其銷售毛利率低至16.08%,并不支持它是一家高科技公司，以及它在研發(fā)上的努力。過去10年，其平均銷售毛利率為14.4%，這表明其產(chǎn)品和服務(wù)幾乎沒有任何技術(shù)門檻和市場定價能力。從這個意義上來說，聯(lián)想集團(tuán)只是在經(jīng)營一門電腦生意，并不能苛求它有更大的家國情懷。把企業(yè)做成事業(yè)還是當(dāng)成生意，是企業(yè)家自己的選擇，無論他們做什么樣的選擇，都應(yīng)當(dāng)是他們自己的追求和權(quán)利，是他們自己想要走的路。

至于聯(lián)想產(chǎn)品在國內(nèi)是否比在國外賣的更貴？這純粹是市場的自由選擇，買賣只是生意，不是慈善。只要合法，就能成立。個中情懷，不予置評。

司馬南第五問：

聯(lián)想掛“羊頭賣狗肉”，說是科技公司，

其實就是一半利潤來自放貸的“金融帝國”

綜觀聯(lián)想集團(tuán)的業(yè)績，過去20年除了2009、2016和2018三個財年虧損外，其他年份都是盈利。過去10年累計盈利352億元。說不上豐厚，甚至很簿，銷售凈利潤率僅為1.22%。2021財年盈利77.43億元，銷售凈利潤率為1.94%。100元銷售賺2元錢利潤不到，從數(shù)字上可以感覺到聯(lián)想賺錢真的很不容易。

然而，聯(lián)想集團(tuán)的經(jīng)營活動現(xiàn)金流一直以來遠(yuǎn)高于其凈利潤，過去10年是其凈利潤的2.38倍，表明公司運營健康，現(xiàn)金流充沛，凈利潤有較高的含金量。

至于聯(lián)想利潤是否有一半以上來自于放貸的“金融帝國”，從聯(lián)想集團(tuán)的公開財報中未查到相應(yīng)的證據(jù)。后來才明白司馬南先生說的金融放貸，其實指的是另一個會計主體——聯(lián)想控股。聯(lián)想控股本身就是一家投資公司，其超過一半的收入源自金融業(yè)，顯然也是順理成章的事，怎么就變成了科技公司搞金融放貸了？此為第九錯。由此也可看出，司馬南先生為了說事，證據(jù)是否恰當(dāng)其實并不重要，只要對想要表述的觀點有利都可以拿來用一用。但從嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌葋碚f，聯(lián)想控股與聯(lián)想集團(tuán)是兩個獨立的會計主體，放在一起來討論和分析，很容易讓人產(chǎn)生誤會。

最后，我們來說說司馬南老師的會計專業(yè)能力及視頻中所涉及的財報分析結(jié)論。司馬南老師為了增強分析結(jié)論的權(quán)威性和說服力，專門做了一期視頻節(jié)目來秀“肌肉”，展示他的會計專業(yè)背景。他說：“我學(xué)過一年會計學(xué)原理，學(xué)過一年商業(yè)會計，后來我在杭州商學(xué)院，我?guī)У哪莻€班兒叫會計學(xué)專業(yè)。我?guī)У膶W(xué)生一大幫注冊會計師?！蔽蚁嘈糯蠹铱赐赀@段話的意思已經(jīng)明白，司馬南老師言下之意是一大幫注冊會計師的老師，會計專業(yè)分析自然也不在話下。

但我想說的是，從這段話中我只看出司馬南老師具有很好的說話藝術(shù)，但卻并沒有看出他有很強的會計專業(yè)能力。其實司馬南老師自己也很謙遜，只說自己當(dāng)過那個班的班主任，并沒有說自己是他們的專業(yè)老師，說司馬南老師會計分析很專業(yè)的人，恐怕只是自己想多了。

除此之外，司馬南老師還在視頻中引用了大量“明德先生”的研究結(jié)論，對明德先生推崇備至。由于時間關(guān)系，我也來不及去看明德先生的大作。但從司馬南老師引用的結(jié)論來看，這些關(guān)于聯(lián)想財報的分析似乎欠缺些許嚴(yán)謹(jǐn)，鑒定完畢！

以上內(nèi)容只是針對司馬南關(guān)于聯(lián)想質(zhì)疑的財報部分。關(guān)于司馬南質(zhì)疑聯(lián)想案例所涉及的聯(lián)想之殤、社會之痛，深有同感。本文分析所指出的這些司馬南老師視頻中所可能存在的瑕疵，只是為了營造一種良好的說話氛圍，并不是否定司馬南的質(zhì)疑。其實，他的觀點中包含了很多閃光的智慧，代表了很多人的立場。發(fā)表此文的目的只是希望大家都能好好說話，以事實為依據(jù)，既不夸大其辭，也不篡改事實。只有這樣，才更有利于社會的文明發(fā)展與和諧進(jìn)步。祝愿大家安詳、和諧與快樂！

最后需要再次聲明的是，本文的分析結(jié)論僅限于司馬南的視頻內(nèi)容和聯(lián)想集團(tuán)及聯(lián)想控股的公開財報。本文只陳述事實，不表達(dá)觀點。也不對這些公開年報中數(shù)據(jù)的公允性負(fù)責(zé)。本文之分析結(jié)論不構(gòu)成任何要約或承諾，也不對你在本文檔基礎(chǔ)上做出的任何行為承擔(dān)后果。（劉雪瑩對本文成稿有重要貢獻(xiàn)）

◆拓展閱讀◆

• 啟迪企業(yè)家對社會的關(guān)注，長江商學(xué)院愿意堅持長久地做下去 | CKGSB Insights

• 輪胎也能“新零售”？獨家詳解行業(yè)第一的新玩法 | CKGSB Insights

• 元宇宙：“風(fēng)口”還是“虎口”？| CKGSB Insights

修煉未來格局，歡迎報考長江商學(xué)院

?end?

點擊閱讀原文，即刻申請長江商學(xué)院EMBA